Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-22213/22 по делу N А56-119473/2021

01 марта 2023 г.

Дело N А56-119473/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой" Смирновой Е.В. (доверенность от 27.12.2022),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-119473/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой", 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 28, корп. 2, кв. 7, ОГРН 1089848006775, ИНН 7820316678 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение СПб", адрес: 196105, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Московская застава, Свеаборгская ул., д. 17, лит. А, оф. 5/4, пом. 3-Н, ОГРН 1217800099505, ИНН 7810921919 (далее - Компания), о взыскании 935 468 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 7 962 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 03.12.2021, 5 342 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2021, с начислением их по дату фактического исполнения обязательства, 37 286 руб. 86 коп. убытков в размере процентов по кредитному договору от 04.10.2021 N 9055F20TF2BR2Q0QA1UW5B (далее - кредитный договор), заключенному Обществом, 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 456 030 руб. задолженности по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Ленинградская ул., д. 46, ОГРН 1024701760698, ИНН 4714011083 (далее -Администрация).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022, по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 935 468 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 31.03.2022, 7 962 руб. 50 коп. неустойки, 46 010 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 21 739 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению Компании, суды не исследовали и не учли факт отсутствия в представленных истцом актах выполненных работ выполнение самим ответчиком отдельных видов работ, поименованных в кассационной жалобе. Как указывает податель жалобы, выполнение указанных работ подтверждается фотографиями, сделанными в процессе производства работ, универсальными передаточными документами (далее - УПД), свидетельствующими о приобретении и доставке асфальтобетонной смеси на объекты строительства, приобретении бортового камня, щебня, песка, брусчатки, тротуарной плитки; при этом доказательства выполнения спорных работ работниками истца в материалах дела отсутствуют. Компания считает, что Общество необоснованно требует возврата всей суммы перечисленного им аванса, ссылаясь на акты о недостатках выполненных работ, на составление которых Компания не приглашалась. Кроме того, податель жалобы полагает, что судами не исследован факт наличия расхождений в сметных расчетах сторон объемов и видов работ, приведших к занижению Обществом их стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на то, что Компания не подтвердила объем и качество выполненных работ, а также устранение всех выявленных недостатков, считает, что суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию подрядчика работы по ремонту тротуаров и пешеходных дорожек в г. Сосновый Бор Ленинградской области, (далее - объект), а подрядчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

Договор заключен Обществом во исполнение собственных обязательств перед Администрацией по муниципальному контракту от 27.09.2021 N 0145300000121000237-01 (далее - контракт).

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 2 450 000 руб. с выплатой субподрядчику аванса в сумме 1 715 000 руб. (пункт 2.2).

В силу пункта 2.3 договора окончательный расчет по договору заказчик обязался произвести в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления субподрядчиком всей документации согласно пункту 5.8 договора.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен с момента подписания договора до 20.11.2021.

Согласно пунктам 5.2 - 5.4 договора приемка-сдача работ подлежала осуществлению подрядчиком совместно с субподрядчиком на основании представленных последним акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры и исполнительной документации после уведомления подрядчика о завершении работ по договору и готовности работ к сдаче-приемке; при этом подрядчик обладал правом в целях проверки предоставленных субподрядчиком результатов работ на их соответствие условиям договора провести экспертизу в течение 30 дней со дня получения уведомления субподрядчика и документов, предусмотренных пунктом 5.8 договора.

В соответствии с пунктом 5.8 договора помимо акта сдачи-приемки выполненных работ субподрядчик должен был представить подрядчику сертификаты или другие документы, подтверждающие качество строительных материалов, применяемых в процессе производства работ.

В силу пункта 5.10 договора подрядчик мог направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в случае обнаружения отступлений и недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены субподрядчиком.

Причиной отказа в приемке выполненных работ могло являться, в частности несоответствие объемов предъявленных работ фактически выполненным; некачественно выполненные работы; отступления от СНиП III-10-75 части 3 "Правила производства и приемки работ", главы 10 "Благоустройство территории", технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия; отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов.

В соответствии с пунктом 5.11 договора при наличии мотивированного отказа подрядчика от приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в акте выполненных работ, возлагалось на субподрядчика.

Пунктом 7.7 договора предусматривалась ответственность субподрядчика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Обществом во исполнение договора перечислено Компании 2 000 000 руб. аванса по платежным поручениям от 05.10.2021 N 478 и от 10.11.2021 N 570.

Ссылаясь на невыполнение работ по договору в установленный срок и нарушение объемов работ Общество направило Компании уведомление от 03.12.2021 N 165 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором потребовало возвратить неотработанный аванс с начисленными на него процентами, уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, возместить убытки, выраженные в уплате процентов по кредитному договору, а также в течение пяти календарных дней устранить недостатки в выполненных работах, выявленных муниципальным заказчиком совместно с подрядчиком и отраженных в актах от 29.11.2021.

Неисполнение субподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания письмом, поступившим Обществу 19.11.2021, уведомила подрядчика о том, что в ходе выполнения работ субподрядчик выявил существенное занижение цены работ, в связи с чем просила подписать дополнительное соглашение об увеличением цены работ по договору до 3 379 274 руб. 40 коп., а также заявила о завершении работ по объектам, предусмотренным в сметах N 139-04-21, 141-04-21, 142-04-21, 187-06-21, 242-08-21.

Кроме того, субподрядчик известил подрядчика о том, что при проведении работ по сметам N 142-04-21 и 187-06-21 возникла необходимость в увеличении объемов работ, так как в ходе технического надзора за осуществлением работ ему указано на особые правила устройства земляных и строительных работ в рекреационной охраняемой зоне по месту нахождения данных пешеходных дорожек, что не было предусмотрено технической документацией к договору, и это повлекло за собой применение по данным сметам ручного труда и увеличение оплачиваемых трудочасов работников с несением дополнительных расходов в сумме 2 456 030 руб.

Исходя из указанных доводов Компания предъявила Обществу встречный иск об оплате указанных работ в сумме 456 030 руб. (за вычетом полученного аванса)

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив значимые для дела обстоятельства, удовлетворили первоначальный иск Общества частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказали полностью.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 2 и 3 статьи 709).

В рассматриваемом случае пунктом 2.5 договора цена обусловленных в нем работ являлась твердой и не подлежала изменению в ходе исполнения договора субподрядчиком.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как оговаривалось сторонами в пункте 2.5 договора, если в процессе выполнения работ фактические затраты субподрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в договоре, субподрядчик не имеет права требовать от подрядчика каких-либо доплат или пересмотра цены договора.

С учетом приведенных норм права и условий договора суды, обоснованно отклонив доводы ответчика о возможности изменения установленной в договоре твердой цены работ в связи с увеличением субподрядчиком затрат на их выполнение, правомерно отказали Компании в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 711 ГК РФ на субподрядчика в данном случае возлагалось бремя доказывания выполнения до прекращения договора работ на сумму полученного от подрядчика аванса и сдачи Обществу их надлежащего результата, имеющего для подрядчика потребительскую ценность.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами, Компания направила Обществу на дату прекращения договора акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 20.11.2021 на сумму 2 456 030 руб.

Общество в уведомлении от 03.12.2021 N 165 на основании статьи 723 ГК РФ заявило требование об устранении выявленные муниципальным заказчиком недостатков в выполненных работах в пятидневный срок, которое Компанией не исполнено, а также указало на неполное выполнение работ ответчиком работ, ссылаясь на акт о недостатках (дефектах) от 29.11.2021, уведомление Администрации от 03.12.2021 N 01-24-7000/21-0 о нарушении обязательств по контракту, акт от 06.12.2021 N 2 о недостатках (дефектах), акт контрольного обмера выполненных работ от 29.11.2021, акт о приемке приемочной комиссией результата работ от 13.12.2021, исходя из которых спорные работы выполнены и приняты на сумму 1 554 174 руб. 88 коп.

Администрация в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2021 N 1 также подтвердила стоимость выполненных по контракту работ в сумме 1 554 174 руб. 88 коп.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5.13 договора предусматривалось, что в случае выполнения субподрядчиком работ с отступлениями от условий договора, с нарушением или иными недостатками, ухудшившими качество выполненных работ, но не препятствующих их приемке, подрядчик производит оплату работ по договору в размере стоимости работ, за вычетом суммы невыполненных или выполненных с недостатками работ.

В соответствии с пунктом 5.11 договора бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия реального объема их выполнения объему, приведенному в акте выполненных работ возлагалось на субподрядчика.

В рассматриваемом случае Компания выполнение работ на всю сумму полученного аванса не доказала, выявленные в работах дефекты не устранила, в связи с чем стоимость качественно выполненных Компанией работ за вычетом 489 643 руб. 82 коп. стоимости устранения недостатков определена судами в размере 1 064 531 руб. 06 коп.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения иного объема работ, выполненных на дату расторжения договора, и их надлежащего качества ответчик в суде первой инстанции не заявлял, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Вопреки доводам Компании суды дали оценку представленным ответчиком фотографиям, которые сделаны в процессе выполнения работ, а также УПД о получении строительных материалов и признали их недостаточными для опровержения приведенных обстоятельств и установления иной стоимости выполненных работ.

Установив, что на дату расторжения договора Компания предоставила подрядчику надлежащий результат работ лишь на сумму 1 064 531 руб. 06 коп., суды правомерно на основании статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ признали оставшуюся часть полученного субподрядчиком аванса в сумме 935 468 руб. 94 коп. его неосновательным обогащением.

Расчеты начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ проверены судами и признаны верными. В доводах кассационной жалобы правильность указанных расчетов Компанией не опровергается.

Доводы Компании, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не содержат ссылок на факты, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-119473/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев