Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-28069/22 по делу N А56-119473/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-119473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шутов И.Ю. по доверенности от 01.12.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28069/2022) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-119473/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение СПб"

3-е лицо: Администрация МО "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой" (ИНН 7820316678, далее - истец, ООО "Балтстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение СПб" (далее - ответчик, ООО "Возрождение СПб") о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 7 962,50 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 03.12.2021, 5 342,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2021, с начислением их по дату фактического исполнения обязательства, 37 286,86 руб. убытков в размере процентов по кредитному договору от 04.10.2021 N 9055F20TF2BR2Q0QA1UW5B (далее - Кредитный договор), заключенному с ООО "Балтстрой", 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Возрождение СПб" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Балтстрой" 456 030 руб. задолженности по Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН 1024701760698, далее - третье лицо, Администрация).

ООО "Балтстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Возрождение СПб" 935 468,94 руб. неосновательного обогащения и 7 962,50 руб. неустойки, а также 5 342,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 03.12.2021, с начислением их по день фактического исполнения обязательства, 1 149 664,89 руб. убытков (37 286,86 руб. процентов по кредитному договору, 200 000 руб. штрафа за административное правонарушение и 912 378,03 руб. упущенной выгоды в размере недополученной прибыли) и 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку в сумму убытков кроме процентов по кредитному договору включены новые требования, ранее не заявленные в первоначальном иске, суд отказал в принятии уточнения в данной части, в остальной части принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-119473/2021 с учетом определения суда от 28.07.2022 по первоначальному иску с ООО "Возрождение СПб" (ИНН: 7810921919) в пользу ООО "Балтстрой" (ИНН: 7820316678) взыскано 935 468,94 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 31.03.2022, 7962,50 руб. неустойки, 46 010 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 21739 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

ООО "Балтстрой" возвращено из федерального бюджета 10 532 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.12.2021 N 715.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Возрождение СПб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не был исследован и учтен факт отсутствия в представленных ООО "Балтстрой" актах выполненных работ, выполнения отдельных видов работ, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, сделанными в ходе выполнения работ по Договору, а также универсальными передаточными документами (далее - УПД) о приобретении и доставки асфальтобетонной смеси на объекты строительства, на приобретение бортового камня, щебня, песка, брусчатки, плитки тротуарной.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ООО "БалтСтрой" заявляя требование о взыскании всей суммы аванса, ссылается на акты от 29.11.2021 о недостатках в выполненных работах, однако для составления указанных актов ООО "Возрождение СПБ" не приглашалось и не извещалось надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик полагает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства выполнения работ работниками ООО "БалтСтрой".

Податель жалобы, судом также не был исследован факт присутствия расхождений в сметных расчетах объемов и видов работ между ООО "БалтСтрой" и ООО "Возрождение", согласно которым ООО "БалтСтрой" не указала виды работ, тем самым занизив их стоимость.

В суд апелляционной инстанции 04.10.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым

11.10.2022 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

Истец, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "БалтСтрой" (Подрядчиком) и ООО "Возрождение СПб" (Субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Субподрядчик" обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика работы по ремонту тротуаров и пешеходных дорожек в г. Сосновый Бор Ленинградской области, (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

По п. 2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору определена в размере 2 450 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора авансирование работ по настоящему Договору предусмотрено в сумме 1 715 000 руб.

В силу п. 2.3. Договора окончательный расчет по настоящему Договору производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и предоставления Субподрядчиком всей документации согласно п. 5.8. настоящего Договора. Оплата производится Подрядчиком в безналичной форме на расчетный счет Субподрядчика.

В соответствии с п. 3.1. Договора начало выполнения работ по Договору: с момента подписания настоящего Договора. Окончание выполнения работ по Договору: не позднее 20.11.2021 года.

По п. 5.2. Договора приемка и сдача работ осуществляется Субподрядчиком совместно с Подрядчиком. Субподрядчик передает Подрядчику для подписания Акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру и исполнительную документацию.

Согласно пункту 5.3. Договора Субподрядчик обязан в письменной форме в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента окончания работ уведомить Подрядчика о завершении работ по Договору и готовности работ к сдаче-приемке с предоставлением всей исполнительной документацией.

В силу пункта 5.4. Договора в целях проверки предоставленных Субподрядчиком результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям Договора, Подрядчик может провести экспертизу результата выполненных Субподрядчиком работ. Экспертиза выполненных Субподрядчиком работ проводится в течение 30 (тридцати) дней со дня получения уведомления Субподрядчика и документов, предусмотренных п.5.8. настоящего Договора. По результатам проведенной экспертизы составляется экспертное заключение.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора при сдаче работ Субподрядчиком предъявляются Подрядчику все документы, указанные в настоящем Договоре, подтверждающие их фактическое выполнение.

По пункту 5.8. Договора приемка и сдача выполненных работ производится представителями Субподрядчика и Подрядчика по окончании работ по акту сдачи-приемке выполненных работ. С актом сдачи-приемки выполненных работ Субподрядчик представляет следующие документы: акт выполненных работ; сертификаты или другие документы, подтверждающие качество строительных материалов, применяемых в процессе производства работ.

Согласно пункту 5.10. Договора "Подрядчик" вправе отказаться от приемки выполненных работ и направить в адрес "Субподрядчику" мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в случае обнаружения отступлений и недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены "Субподрядчиком". Причиной отказа в приемке выполненных работ может быть: несоответствие объемов предъявленных работ фактически выполненным; некачественно выполненные работы; отступления от СНиП III-10-75 части 3 "Правила производства и приемки работ", главы 10 "Благоустройство территории", технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия; отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов.

В соответствии с п. 5.11. Договора при наличии мотивированного отказа "Подрядчика" от приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ бремя доказывания, надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в акте выполненных работ, возлагается на "Субподрядчика".

В силу пункта 5.12. Договора составление и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ производится "Сторонами" в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня приемки без замечаний, либо с не препятствующими приемке замечаниями.

В соответствии с пунктом 5.15 Договора датой приемки выполненных работ считается дата подписания "Подрядчиком" акта сдачи-приемки выполненных работ.

По пункту 7.7. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения "Субподрядчиком" обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных "Субподрядчиком".

Договор заключен ООО "БалтСтрой" во исполнение своих обязательств перед Администрацией по муниципальному контракту от 27.09.2021 N 0145300000121000237-01 (далее - Контракт).

Между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "БалтСтрой" (заемщиком) заключен Кредитный договор на открытие кредитной линии с зачислением кредитных траншей, цель кредита: пополнение оборотных средств на выполнение муниципального контракта N 0145300000121000237-01, лимит кредитной линии: 2 000 000 руб., дата погашения: 28.02.2022.

ООО "БалтСтрой" перечислило ООО "Возрождение СПб" 2 000 000 руб. аванса по Договору по платежным поручениям от 05.10.2021 N 478 на сумму 1 715 000 руб., от 10.11.2021 N 570 на сумму 285 000 руб.

ООО "БалтСтрой", ссылаясь на невыполнение работ по договору, направило уведомление от 03.12.021 N 165 о расторжении договора.

Отказ ООО "Возрождение СПб" возвратить неотработанный аванс, убытки по оплате процентов по кредитному договору и неустойку за нарушение срока выполнения работ, послужил основанием для обращения ООО "БалтСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Возрождение СПб" уведомило подрядчика о том, что в ходе выполнения работ субподрядчик выявил существенное занижение цены, просило подписать дополнительное соглашение с увеличением цены работ по договору до 3 379 274,40 руб., а также заявило о завершении работ по объектам, предусмотренным в сметах N 139-04-21, N 141-04-21, N 142-04-21, N 187-06-21, N 242-08-21.

При этом субподрядчик указал, что при проведении работ по сметам N 142-04-21 (пешеходная дорожка между домами N 12-14 по ул. Малая Земля + пешеходная дорожка к детскому саду N 11) и N 187-06-21 (пешеходная дорожка вдоль забора школы N 5 в направлении к д. 45 по ул. Солнечная) возникла необходимость увеличения объемов работ, так как в ходе технического надзора за осуществлением работ субподрядчику было указано на особые правила устройства земляных и строительных работ в рекреационной охраняемой зоне, по месту нахождения данных пешеходных дорожек, что не было предусмотрено технической документацией к Договору, что повлекло необходимость привлечения по сметам N 142-04-21 и N 187-06-21 ручного труда и увеличения оплачиваемых трудочасов работников, в связи с чем понесены расходы на сумму 2456030 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Возрождение СПб" обратилось в суд со встречным иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по первоначальному иску частично, в удовлетворении встречных отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора срок выполнения работ уже истек. Направляя в адрес ответчика уведомление от 03.12.021 N 165, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договоры подряда считаются расторгнутыми, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Также, материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно порядку приемки результата работ, определенному Договором Субподрядчик должен совместно с Подрядчиком проверить объём и качество выполненных Работ, передать Акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру и исполнительную документацию.

В соответствии с п. 5.3 Договора, Субподрядчик обязан в письменной форме в срок не позднее 1 рабочего дня с момента окончания работ уведомить Подрядчика о завершении Работ по Договору и готовности к сдаче-приемке с предоставлением исполнительной документации.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору ООО "БалтСтрой" расторгло Договор путем направления уведомления исх. N 165 от 03.12.2021 с требованием устранения выявленных Заказчиком недостатков в пятидневный срок, а именно:

1) На пешеходной дорожке по ул. Ленинградской через лесной массив напротив дома N 2 и N 2А до автобусной остановки "Пождепо" не выполнено устройство откосов из материала ФАМ;

2) На пешеходной дорожке по ул. Ленинградской на пересечении с ул. Комсомольской и ул. Соколова незакончено устройство плиточного покрытия в количестве 4м2;

3) Не выполнен ремонт пешеходной дорожки от дома 48 по ул. Молодёжная, вдоль дет. Сада N 8 к дому 26 по ул. Молодежная;

4) Не выполнен ремонт тротуара по ул. Космонавтов от поликлиники ЦМСЧ до ул. Солнечная (занижения в т.ч.);

5) На пешеходной дорожке вдоль ограждения детского сада N 4 по пр. Героев, д. 7 (от дома N 5 по пр. Героев до ступеней) в отдельных местах имеются неровности плиточного покрытия;

6) С мест производства работ не вывезен строительный мусор, а также места производства работ не освобождены от строительных материалов;

7) Не выполнено восстановление благоустройства (газона).

Наличие недостатков в выполненных работах подтверждается актом о недостатках (дефектах) от 29.11.2021, а также уведомлением Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о нарушении обязательств по Контракту исх. N 01-24-7000/21-0 от 03.12.2021 г., актом N 2 о недостатках (дефектах) от 06.12.2021.

Однако, как следует из материалов дела, Субподрядчик к устранению недостатков не приступил, результат работ, в предусмотренный Договором срок не передал.

При этом Администрация в акте о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2021 N 1 подтвердила стоимость выполненных по контракту работ в размере 1554174,88 руб.

ООО "БалтСтрой" было вынуждено за свой счет и своими силами устранять выявленные недостатки выполненных работ, стоимость устранения недостатков составила 489643,82 руб..

После устранения Подрядчиком недостатков в выполненных Субподрядчиком работах, Заказчиком были приняты работы в соответствии с Контрактом на сумму 1 554 174,88 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.12.2021, актом о приемке выполненных работ N 1 от 13.12.2021.

Таким образом, стоимость выполненных Субподрядчиком работ по Договору составляет 1 064 531,06 руб. (без учета понижающего коэффициента 72,87%).

По расчету ООО "Балтстрой" работы выполнены субподрядчиком на сумму 1 554 174,88 руб., исходя из суммы принятых Администрацией работ, а с учетом стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 489 643,82 руб., истец признает подлежащими оплате работы в сумме 1064531,06 руб. Поскольку по договору подрядчик оплатил 2 000 000 руб. аванса, размер неосновательного обогащения составил 935 468,94 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "Возрождение СПб" не представило достоверные доказательства объема и качества, выполненных по договору работ, а также устранения всех недостатков, требование ООО "БалтСтрой" о взыскании с ООО "Возрождение СПб" 935 468,94 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на фотографии, которые были сделаны в процессе выполнения работ, а также на УПД, по смыслу положений статей 68 и 753 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку факты надлежащего выполнения работ, а также сдачи и приемки результата работ заказчиком по Договору должны подтверждаться только определенными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически выполненные работы установлены актами, подписанными между Администрацией и ООО "Балтстрой".

В удовлетворении встречного искового заявления отказано правомерно, документально подтвержденных доводов для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 21.11.2021 по 03.12.2021 в размере 5 342,47 руб., с начислением их по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, применив положения о моратории, принимая во внимание момент отказа истца от Договора, а также положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, удовлетворил требование истца в указанной части за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 5 342,47 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 7 962,50 руб. за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 03.12.2021 за 13 календарных дней просрочки на основании пункта 7.7. Договора.

Расчет проверен судом первой инстанции, арифметических ошибок не выявлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-119473/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов