Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-23119/22 по делу N А56-42151/2021

02 марта 2023 г.

Дело N А56-42151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пента" Рылькова Л.А. (доверенность от 01.09.2022), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Лебедева Д.Н. (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-42151/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54-Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пента", адрес: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, лит. А, пом. 44Н, ОГРН 1127847112161, ИНН 7841460111 (далее - Общество), 1 410 938 руб. 08 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию, потребленную в период с февраля 2020 года по февраль 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарвская", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д. 57, лит. А, пом. 1-Н, ком. 5, ОГРН 1157847417111, ИНН 7801296070 (далее - Организация).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что между Компанией и Организацией заключен договор теплоснабжения от 30.07.2019 N 62928-ИКУ-02 (далее - Договор), в том числе и на спорные нежилые помещения.

Вместе с тем, как отмечает податель жалобы, в отношении помещений 33Н, 43Н, 44Н, 55Н, впоследствии заключены прямые договоры, в связи с чем Компания исключила начисления по указанным помещениям с февраля 2020 года.

Обязанность ответчика заключить прямой договор с истцом предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункт 6; далее - Правила N 354).

Как следует из кассационной жалобы, Общество не оплачивало в спорный период тепловую энергию ни Компании, ни Организации.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в период с февраля 2020 года по февраль 2021 года осуществляла поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, лит. А., в том числе в нежилые помещения 33-Н, 43-Н, 44-Н и 45Н, которые находились в собственности Общества.

Ссылаясь на то, что отпущенная тепловая энергия в период с февраля 2020 года по февраль 2021 года не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, Компания обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что в спорный период между Обществом и Организацией, которая выбрана для управления МКД по результатам открытого конкурса, проведенным в соответствии с частями 4, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действуют договоры управления.

Письмом от 28.02.2020 N 712-02/154 Компания уведомила Организацию о том, что по адресу: Морская наб., д. 9, лит. А, пом. 1Н, 12Н, 15Н, 17Н, 33Н, 41Н, 43Н, 44Н, 47Н, 55Н, 58Н заключены прямые договоры теплоснабжения с собственниками (правообладателями) нежилых помещений с 01.02.2020.

С указанной даты Компания не выставляла Организации счета на оплату тепловой энергии за спорные помещения.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Установив, что Организация в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в спорный МКД выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и, как следствие, является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в удовлетворении иска отказали.

Вместе с тем суды не учли, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

Внесенные в Правила N 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта "п" пункта 31 Правил N 354).

С учетом изложенного, с 01.07.2017 управляющая организация не имеет обязанности и не имеет права заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для нежилых помещений МКД. В настоящем случае договор теплоснабжения между Компанией и Организацией заключен 30.07.2019.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Таким образом, собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, обязан заключить договор и оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Отсутствие договора-документа не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из материалов дела не следует, что Общество оплачивало потребленную тепловую энергию Организации, а последняя перечисляла плату за тепловую энергию в адрес Компании. Напротив, как следует из текста решения суда первой инстанции, Общество не оплачивало задолженность ни Компании, ни Организации.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске нельзя признать обоснованным. Расчет исковых требований судами не проверялся.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить доводы ответчика, предложить сторонам провести сверку расчетов в целях определения наличия или отсутствия задолженности за спорный период, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-42151/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов