Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-22459/22 по делу N А56-114033/2021

02 марта 2023 г.

Дело N А56-114033/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство научных исследований сельхозкультур" Побокина М.Ю. (доверенность от 07.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" Петрюка В.И. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурый Медведь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-114033/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство научных исследований сельхозкультур", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. 21, корп. 2, лит. ДЯ, пом. 1Н, ОГРН 1077847455938, ИНН 7805432863 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурый Медведь", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 4, лит. А, пом. 6Н, комн. 329П, ОГРН 1195321002205, ИНН 5322015674 (далее - Общество), о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 31.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вентконтроль", адрес: 192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 10, корп. 4, лит. А, кв. 40, ОГРН 1127847378229, ИНН 7816542730 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-114033/2021 решение от 29.06.2022 отменено, требования Агентства удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.10.2022, оставить в силе решение от 29.06.2022.

Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно сослался на судебные акты по делу N А44-3701/2021, полагает, что названными судебными актами не установлен факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Общество считает, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не учел возражения ответчика относительно размера заявленных Агентством требований.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Компания считается извещенной в соответствии с требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентству и Компании на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 53:13:0114003:13 площадью 30 900 кв.м, 53:13:0114003:15 площадью 8100 кв.м, 53:13:0114003:16 площадью 6000 кв.м, находящиеся по адресу: Новгородская обл., Парфинский р-н, Федорковское с.п., по 1/2 доле у каждого.

Как указало Агентство, на территории названных земельных участков организована туристическая (рыболовная) база "Бурый медведь".

Ссылаясь на то, что фактическую деятельность на земельных участках осуществляет Общество, указывая на использование последним этих земельных участков в период с 01.06.2021 по 31.10.2021 в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, на неисполнение Обществом требований досудебной претензии, Агентство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения. Расчет суммы неосновательного обогащения Агентство произвело на основании заключения от 21.10.2021 об оценке рыночной стоимости ежемесячного размера арендной платы за рыболовно-охотничью базу "Бурый медведь".

Суд первой инстанции посчитал, что Агентство не подтвердило факт использования земельных участков непосредственно Обществом, и в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, сослался на установление при рассмотрении дела N А44-3701/2021 факта осуществления Обществом предпринимательской деятельности на земельных участках, принадлежащих Агентству и Компании на праве общей долевой собственности, и на этом основании удовлетворил требования Агентства.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Признавая обоснованными требования Агентства о взыскании с Общества неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А44-3701/2021, в частности, об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по сдаче в аренду катеров и оборудования для них, предоставлению туристам возможности кратковременного проживания и осуществления рыбалки на собственных моторных средствах. При этом суд не учел следующее.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к предмету иска по настоящему делу юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является использование факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Обстоятельства, связанные с использованием Обществом земельных участков с кадастровыми номерами 53:13:0114003:13, 53:13:0114003:15, 53:13:0114003:16, непосредственным предметом спора в рамках дела N А44-3701/2021 по искам Агентства и Компании о выделе долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, не являлись. Указание в судебных актах на осуществление Обществом предпринимательской деятельности на земельных участках приведено в описательной их части при отражении обстоятельств возникновения спора между участниками долевой собственности.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции применительно к предмету спора по настоящему делу, мотивированный исключительно ссылками на судебные акты по делу N А44-3701/2021, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Агентства, не исследовал и не оценил возражения ответчика относительно размера неосновательного обогащения, а также не учел следующее.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании заключения от 21.10.2021 об оценке рыночной стоимости ежемесячного размера арендной платы за рыболовно-охотничью базу "Бурый медведь". В названном заключении объектом оценки выступала совокупность объектов - земельные участки с кадастровыми номерами 53:13:0114003:13, 53:13:0114003:15, 53:13:0114003:16, а также три коттеджа с наименованием "Купеческий", четыре коттеджа с наименованием "Рыбацкий", коттедж с наименованием "Окунь", гостиница, баня, ангар и кафе, обозначенные оценщиком как улучшения земельных участков.

В заключении расчет рыночной стоимости ежемесячной арендной платы выполнен доходным методом применительно к названным коттеджам, гостинице, бане, ангару и кафе, с указанием их в качестве объектов недвижимости.

Между тем Агентство на обстоятельства принадлежности ему каких-либо строений на земельном участке в иске не ссылалось, какого-либо обоснования возникновения у него прав на это имущество не приводило, статус этих объектов (недвижимое имущество или временные объекты) не указывало.

Возражения Общества относительно размера неосновательного обогащения, а также содержание представленного истцом заключения от 21.10.2021 применительно к предмету заявленных истцом требований, судами при разрешении спора не исследованы и не оценены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что Агентство не доказало факт использования Обществом земельных участков с кадастровыми номерами 53:13:0114003:13, 53:13:0114003:15, 53:13:0114003:16. При этом суд не учел, что в отзыве на исковое заявление Общество указывало, что оно осуществляет на земельных участках определенную предпринимательскую деятельность.

Вопросы о том - какую деятельность Общество осуществляет на земельных участках, осуществляется ли при такой деятельности использование земельных участков, принадлежащих истцу, какие земельные участки и какой площадью задействованы в таковой - судом первой инстанции не исследованы, что не позволяет признать выводы суда первой инстанции по существу спора обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешение спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 29.06.2022 и постановление от 06.10.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-114033/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина А.Е. Филиппов