Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2023 г. N Ф07-19394/22 по делу N А56-113688/2021

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-113688/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 28.02.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А56-113688/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - Управление), от 16.11.2021 N 16/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Елена Ивановна.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку в действиях Банка имеется состав вмененного административного правонарушения, а вывод судов о малозначительности правонарушения является ошибочным. Управление указывает, что в данном случае имеет значение сам факт совершения звонков Банком, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни. Превышение разрешенного количества взаимодействия с должником указывает на пренебрежительное отношение Банка к своим публично-правовым обязанностям.

В отзыве Банк просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2021 в Управление из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение Поповой Е.И. (вх. N 27575/21/47000-ОГ), содержащее доводы о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено следующее.

Банк, являясь кредитором по договорам потребительских кредитов от 02.04.2020 N 93670920, от 18.07.2020 N 93903382, от 25.09.2020 N 94147936, заключенным с Поповой Е.И., осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности в отношении должника. Телефонные переговоры с должником Поповой Е.И. по вопросу просроченной задолженности по инициативе Банка осуществлялись: в период с 21.06.2021 по 27.06.2021 (календарная неделя): 23.06.2021 в 11:09 сотрудником Лушкиной А.Д.; 25.06.2021 в 12:40 сотрудником Гарькавой Е.А.; 27.06.2021 в 13:01 сотрудником Дорохиной Н.А. Таким образом, Управлением установлено превышение предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ количества непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора с заемщиком посредством телефонных переговоров (не более двух раз в неделю), в связи с чем 29.10.2021 в отношении Банка составлен протокол N 215/21/47000-АП об административном правонарушении и 16.11.2021 вынесено оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ) и доводов участвующих в деле лиц, применения к установленным по делу обстоятельствам положений КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Банка содержат состав вменяемого административного правонарушения, однако в конкретном случае не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Банка к установленным требованиям, в связи с чем счел возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, с чем согласился апелляционный суд.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов двух инстанций о возможности применения к данным конкретным обстоятельствам (взаимодействие вместо разрешенного два раза в неделю произошло три раза в неделю) исключительности случая и статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще мотивированы судами (учтены характер, степень вины и общественной опасности конкретно содеянного), а не являлись произвольными.

Применение апелляционным судом пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" к настоящему делу ошибочно, поскольку используемая законодателем формулировка "в редакции настоящего Федерального закона" прямо свидетельствует о применении правил части 2 статьи 2 Закона N 254-ФЗ лишь к тем изменениям, которые вносятся этим законом. Статья 4 Закона N 230-ФЗ устанавливает способы взаимодействия с должником, а оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение положений статьи 7 названного Закона (об условиях осуществления отдельных способов взаимодействия с должником). Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции при поддержке вывода о доказанности малозначительности правонарушения не привел к принятию ошибочного по существу судебного акта.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А56-113688/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Судьи

И.Г. Савицкая В.М. Толкунов