Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-21054/22 по делу N А56-16659/2021

02 марта 2023 г.

Дело N А56-16659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Башмакова В.В. - Объедковой Ю.А. по доверенности от 20.05.2022, представителя ООО "Орион-Телекоммуникационные системы" Иванова П.Е. по доверенности от 30.05.2022,

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптикэнергострой" Башмакова Вячеслава Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-16659/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "НПФ Оптикэнергострой", адрес: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Церковная ул., д. 17/7, лит. А, пом. 1Н, каб. 3, ОГРН 1109847007918, ИНН 7802490828 (далее - Общество), конкурсный управляющий Башмаков Вячеслав Вячеславович обратился с заявлением о признании недействительным договора от 26.03.2020 купли-продажи автомобиля марки "Hyundai IX55" (VIN KMHNU81WDBU188514), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Орион-Телекоммуникационные системы" (далее - Компания).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии у Общества в спорный период признаков неплатежеспособности, считает, что факт оплаты по договору надлежащим образом не подтвержден, доказательств, однозначно свидетельствующих о неисправном техническом состоянии автомобиля, повлекшего столь значительное снижение его стоимости, не представлено.

Как полагает конкурсный управляющий, отчуждение должником имущества аффилированному лицу при наличии неисполненных обязательств и в отсутствие равноценного встречного исполнения подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов и является основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору от 26.03.2020 Общество (продавец) продало Компании (покупателю) автомобиль марки "Hyundai IX55" 2011 года выпуска, VIN KMHNU81WDBU188514, за 500 000 руб. (далее - Договор).

Посчитав, что Договор обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключен между заинтересованными лицами в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование довода о существенном занижении цены автомобиля по сравнению с его рыночной стоимостью, конкурсным управляющим представлены объявления о продаже аналогичных транспортных средств, согласно которым их среднерыночная стоимость составила 1 240 333 руб.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, Компания указала на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, его пробег и участие в дорожно-транспортном происшествии, в подтверждение представила заказы-наряды от 11.03.2013, 20.02.2020, копии товарных и кассовых чеков за период с 16.03.2021 по 14.01.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества в спорный период признаков неплатежеспособности и с учетом представленных ответчиком доказательств счел недоказанной конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не усмотрев также оснований для квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 21.04.2021, спорный договор заключен 26.03.2020, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество и Компания по состоянию на дату заключения Договора являлись аффилированными лицами.

Делая вывод о безубыточности Договора, суды приняли во внимание приведенные Компанией доводы об участии автомобиля в ДТП, его неудовлетворительном техническом состоянии на дату заключения Договора и необходимости проведения дорогостоящего ремонта.

Суды сочли представленные ответчиком заказы-наряды от 11.03.2013, 20.02.2020, а также товарные и кассовые чеки за период с 16.03.2021 по 14.01.2022 надлежащими доказательствами, обуславливающими установленную сторонами стоимость автомобиля в Договоре.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов.

Сама по себе аффилированность сторон договора хоть и не свидетельствует о недействительности сделки, в то же время возлагает обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами на заинтересованное лицо.

В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, предварительный заказ-наряд от 20.02.2020 в отсутствие иных доказательств не подтверждает неисправность спорного автомобиля при его отчуждении должником, а также необходимость ремонта в том объеме, как указано в нем.

Договор положений о том, что проданный по нему автомобиль был технически неисправен и подлежал ремонту, не содержит; доказательств того, что новым собственником устранялись именно указанные в заказе-наряде от 20.02.2020 дефекты, осуществлялись оплаты по приобретению запасных частей и ремонтных работ, не представлено.

Работы, проведенные Компанией в период с 16.03.2021 по 14.01.2022, то есть спустя год после заключения сделки, по своей сути носят характер текущего ремонта, доказательства того, что они не связаны с эксплуатацией транспортного средства непосредственно новым собственником, отсутствуют.

Кроме того, из информации, представленной конкурсным управляющим со ссылкой на официальные информационные источники (сайт ГИБДД), следует, что сведений о ДТП в отношении спорного автомобиля не зафиксировано.

Между тем, указанные обстоятельства, равно как и обстоятельства, связанные с несением должником расходов на транспортные средства, связанные с оплатой налогов и штрафов, после заключения Договора - 26.03.2020, не получили оценки судов.

Тогда как установление указанных обстоятельств, в том числе использование должником имущества после его отчуждения может свидетельствовать о наличии у сторон сделки противоправной цели, причинении вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что представляет собой совокупность признаков, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для признания Договора недействительным не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам.

По результатам нового рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе понесенные при рассмотрении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-16659/2021/сд.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк