Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 13АП-33819/21 по делу N А56-16659/2021

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2021 г.

Дело N А56-16659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя кредитора Некрасовой Е.В. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33819/2021) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПФ Оптикэнергострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу N А56-16659/2021/тр.1, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПФ Оптикэнергострой",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПФ Оптикэнергострой" (далее - должник).

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 6 792 158 руб. 84 коп., вытекающего из договора о предоставлении банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 требования Банка признаны обоснованными в полном объеме и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПФ Оптикэнергострой".

С указанным определением суда не согласился временный управляющий должника (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что Банком не доказаны правовые основания возникновения заявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела подписанного сторонами договора предоставления банковской гарантии, контракта на выполнение работ по строительству с актами выполненных работ, не представлены документы, указанные в приложении к требованиям бенефициара. Отсутствуют доказательства направления должнику претензии.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по независимой гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО "НПФ Оптикэнергострой" выступило принципалом по договору от 31.03.2020 N 643962 о выдаче банковских гарантий, по условиям которого Банк (гарант) обязался выдать по заявлению принципала банковскую гарантию в пользу бенефициара (акционерного общества "Московский узел связи энергетики") на условиях, предусмотренных договором, а принципал - выплачивать Банку вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании договора выдана банковская гарантия от 31.03.2020 N 643962.

Бенефициар 26.02.2021 предъявил гаранту требование о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией.

Платежным поручением от 04.03.2021 N 600113 ПАО "АКБ "Абсолют банк" перечислило бенефициару 6 225 000 руб.

Поскольку требования Банка подтверждены по размеру и по праву, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованными требований Банка и включении их в третью очередь кредиторов ООО "НПФ Оптикэнергострой".

Доводы временного управляющего о непредставлении подписанного сторонами договора предоставления банковской гарантии обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду наличия иных доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений, вытекающих из договора о выдаче банковской гарантии.

Кроме того, копия договора N МУСЭ-04/20 от 07.04.2020 представлена кредиторов в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции (в деле).

Доводы апеллянта о непредставлении контракта на выполнение работ по строительству с актами выполненных работ, отклоняются на основании пункта 1 статьи 370 ГК РФ, в силу которых независимая гарантия является абстрактным обязательством, действительность которой не зависит от основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении документов, указанных в приложении к требованиям бенефициара, отклоняются, поскольку из взаимосвязанных положений статей 374, 379 ГК РФ представление таких документов при реализации правопритязаний гаранта к принципалу не требуется.

Мнимость правоотношений как Банка и должника, так и должника и бенефициара временным управляющим не доказана. При отсутствии доказательств аффилированности кредитора и должника основания для оценки данного обстоятельства с применением повышенного стандарта доказывания у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления должнику претензии по заявленным требования отклоняются как противоречащие абзацу 4 части 5 статьи 4 АПК РФ, по смыслу которого при предъявлении кредитором требований к должнику в порядке реестровых требований соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу N А56-16659/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская