Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2023 г. N Ф07-230/23 по делу N А13-16294/2021

03 марта 2023 г.

Дело N А13-16294/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А13-16294/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европолимер" 10.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ФОРА-М", адрес: 160010, г. Вологда, Залинейная ул., д. 24, оф. 7, ОГРН 1133525020903, ИНН 3525313217 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 23.04.2022.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) 16.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 545 984 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, заявление ФНС удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" (далее - Агентство), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит определение от 27.07.2022 и постановление от 10.11.2022 о включении требования ФНС в размере 517 625 руб. 10 коп. исполнительского сбора отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования уполномоченного органа в обжалуемой части отказать.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также доказательства размещения сведений на сайте службы судебных приставов.

Агентство указывает, что коммерческий директор Миронов Андрей Юрьевич состоял в должности с 04.06.2021 по 05.06.2021, следовательно, не мог быть уведомлен о вынесении постановлений уполномоченного органа.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих увольнение Миронова А.Ю.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование ФНС к Обществу основано на документах, предоставленных уполномоченному органу отделом судебных приставов по Вологодскому району, согласно которым должнику надлежит уплатить в бюджет остаток задолженности и исполнительский сбор по ряду исполнительных производств, возбужденных службой в отношении должника и объединенных в сводное исполнительное производство N 63238/22/35053-СД.

Возражая против предъявленных требований, Агентство сослалось на отсутствие документов, подтверждающих уведомление должника о спорном исполнительском сборе.

Между тем в материалы дела уполномоченным органом были представлены доказательства, подтверждающие принятие постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора (постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020 N 156468/20/35053, от 21.09.2020 N 123556/20/35053, от 22.04.2021 N 51367/21/35053, от 14.05.2021 N 63037/21/35053, от 26.07.2021 N 105228/21/35053, от 17.08.2021 N 115634/21/35053), а также постановления о возбуждении исполнительных производств (от 21.09.2020 N 123656/20/35053-ИП, от 17.08.2021 N 115634/21/35053-ИП, от 11.03.2022 N 38506/22/35053-ИП), в рамках которых и был взыскан исполнительский сбор.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленные ФНС требования, так как установил, что порядок вынесения названной службой постановлений о взыскании исполнительского сбора был соблюден, а включение такого рода требований в соответствующий реестр не противоречит положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) основанием для начисления исполнительского сбора является факт неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, факт неисполнения должником в добровольном порядке указанных в заявлении ФНС исполнительных документов в пользу конкретных взыскателей и взыскателей, в отношении которых уполномоченным органом были представлены доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительных производства, является достаточным основанием для начисления должнику суммы исполнительского сбора, определяемой в порядке пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Сам расчет суммы исполнительского сбора должником в рамках обособленного спора не оспорен.

Обстоятельства уведомления должника о начислении ему исполнительского сбора в данном случае правового значения не имеют и не освобождают его от исполнения публичной обязанности по уплате спорных санкций.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику.

Наличие оснований для взыскания обязательных платежей в спорной сумме установлено судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве по общему правилу признание обоснованным требований кредитора или уполномоченного органа, возникших до возбуждения дела о банкротстве, является основанием для включения его в реестр требований кредиторов.

Исходя из определения обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Требования по уплате оставшейся - не удержанной из выручки от продажи имущества должника - суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является ФНС.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие непогашенной задолженности, суды обоснованно признали требование уполномоченного органа обоснованным по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов фактически сводится к попытке переоценить установленные судами обстоятельства и исследованные доказательства; однако из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе Агентство не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами определением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судами кассационной инстанции не установлено (статья 288 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А13-16294/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк