Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2023 г. N Ф07-7963/23 по делу N А13-16294/2021

22 июня 2023 г.

Дело N А13-16294/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФОРА-М" Котова Александра Александровича и Миронова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А13-16294/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европолимер" 10.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ФОРА-М", адрес: 160010, г. Вологда, Залинейная ул., д. 24, кв. 7, ОГРН 1133525020903, ИНН 3525313217 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Александр Александрович.

Временный управляющий Котов А.А. 02.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просил истребовать у директора Общества Бумагина Сергея Михайловича документацию об экономической деятельности должника за три года до введения наблюдения.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен Миронов Андрей Юрьевич.

Решением от 14.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов А.А.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Котов А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, котором заявление удовлетворить.

Податель жалобы настаивает на том, что Миронов А.Ю. сознательно уклонился от возложенной на него обязанности по передаче документации должника и иных материальных ценностей, вина Миронова А.Ю. в утрате документов доказана, следовательно, ответчик не может быть освобожден от означенной обязанности.

В кассационной жалобе Миронов А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит мотивировочную часть определения изменить, постановление отменить в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Податель жалобы считает, что обязанность по передаче документации Общества была исполнена надлежащим образом, его вина в утрате документации не доказана.

В отзыве Миронов А.Ю. просит оставить кассационную жалобу конкурсного управляющего Котова А.А. без удовлетворения, судебное разбирательство провести в отсутствие Миронова А.Ю. и его представителя.

Участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем Общества до 04.06.2021 являлся Миронов А.Ю., с 04.06.2021 до момента признания должника несостоятельным (банкротом) - Бумагин С.М.

В качестве адреса должника, в ЕГРЮЛ указано: 160010, Вологодская обл., г. Вологда, Залинейная ул., д. 24, кв. 7.

Означенная квартира, являвшаяся собственностью Миронова А.Ю., была им продана по договору купли-продажи от 07.10.2020.

Приговором Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17.03.2022 по делу N 1-50/2022 Бумагину С.М. назначено наказание в виде лишения свободы.

Конкурсный управляющий Котов А.А., посчитав, что ответчики предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче документации должника не исполнили, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции учтя правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 по делу N 306-ЭС19-2986, установив факт уничтожения истребуемой документации, отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия объективной возможности исполнения судебного акта. Кроме того, суд отметил, что недобросовестное поведение Миронова А.Ю. стало причиной уничтожения документов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что конкурсный управляющий заявил об истребовании документации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно статье 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон N 14-ФЗ, а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимо переносить вопрос установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Прежде чем удовлетворить заявление конкурсного управляющего, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, должен удостовериться в возможности исполнения судебного акта ответчиком.

В данном случае судами установлено, что Миронов А.Ю. направил документацию по адресу местонахождения должника по почте 20.08.2021, однако почтовое отправление за истечением срока хранения 23.09.2021 возвратилось отправителю.

Миронов А.Ю. вернувшуюся корреспонденцию не получил.

На основании пункта 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", невостребованная почтовая корреспонденция уничтожена.

При этом довод Миронова А.Ю. об отсутствии в его действиях вины суд признал несостоятельным.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владения которыми должник не утратил.

В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что Миронов А.Ю. фактически владеет истребуемыми документами, материалы дела не содержат.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с оценкой судов, относительно поведения Миронова А.Ю. по направлению 20.08.2021 документации должника по юридическому адресу Общества - жилой квартиры, которую сам же Миронов А.Ю. продал 07.10.2020.

То есть самым Миронов А.Ю. осознавал, что документация не будет получена последующим руководителем Общества Бумагиным С.М., ввиду не нахождения Общества по адресу жилого помещения (квартиры).

С учетом установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на неисполнимость судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 298-ПЭК19, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по сути выражают несогласие подателей жалоб с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А13-16294/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФОРА-М" Котова Александра Александровича и Миронова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян