Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2023 г. N Ф07-307/23 по делу N А56-102196/2021

03 марта 2023 г.

Дело N А56-102196/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Лесплитинвест" Болгарова С.В. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-102196/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, адрес: 123317, Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Лесплитинвест", адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, Инженерная ул., д. 13, ОГРН 1024701647266, ИНН 4712000953 (далее - Общество), 9 027 979,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 24.06.2022 с Общества в пользу Министерства взыскано 5 495 575,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда от 24.06.2022 изменено - с Общества в пользу Министерства взыскано 882 291,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), считает, что взыскиваемые проценты по статье 395 ГК РФ обоснованно начислены с даты получения Обществом денежных средств по договору о предоставлении субсидии, поскольку его расторжение произошло по вине Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство и Общество 27.10.2015 заключили договор о предоставлении субсидии (далее - Договор), по условиям которого Министерство обязалось компенсировать Обществу часть затрат на уплату процентов по кредиту, полученному на реализацию инвестиционного проекта "Создание лесопильно-деревообрабатывающего комплекса" в рамках кредитного договора, заключенного с публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" в сумме 272 000 000 руб.

Пунктом 7.5.1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2018 N 3) предусмотрено расторжение Договора в одностороннем порядке в случае недостижения ключевых событий в течение 12 месяцев реализации инвестиционного проекта.

В рамках Договора в период с 24.12.2015 по 22.06.2018 Министерство перечислило Обществу 28 911 789,98 руб. субсидий.

Выявив по результатам проверки отчетной документации за 2019 год отставание по ключевому событию N 4.5 более 12 месяцев, Министерство направило Обществу письмо от 13.07.2021 N 58498/2012, в котором уведомило о досрочном расторжении Договора и потребовало возвратить перечисленные денежные средства в течение 30 рабочих дней со дня получения письма. Данное письмо получено Обществом 29.07.2021.

В ответном письме от 31.08.2021 Общество признало наличие долга и обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Общество не возвратило денежные средства, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество платежным поручением от 10.12.2021 N 31460 возвратило Министерству 28 911 789,98 руб. субсидии, в связи с чем, уточнив иск в порядке статьи 49 АПК РФ, Министерство просило взыскать с Общества только проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные с даты получения субсидии, что составило 9 027 979 руб.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным заявленное Министерством требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и, не усмотрев наличия оснований для их снижения на основании статьи 333 ГК РФ, применив срок исковой давности, взыскал с Общества 5 495 575,26 руб. процентов, начисленных за период с 28.10.2018 по 10.12.2021, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, однако посчитал, что они подлежали начислению с даты, когда Общество узнало о расторжении Договора и необходимости возврата денежных средств (с даты получения (29.07.2021) Обществом письма Министерства от 13.07.2021 N 58498/12 о расторжении Договора в одностороннем порядке). Изменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд взыскал с Общества 882 291,46 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.08.2021 по 10.12.2021.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в случае нецелевого использования бюджетной субсидии получатель субсидии обязан возвратить указанную сумму как неосновательное обогащение и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьями 395 и 1107 ГК РФ.

Суды установили, что Договор о предоставлении субсидии расторгнут Министерством в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств - недостижения ключевых событий в течение 12 месяцев реализации инвестиционного проекта.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления N 35, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом установленных обстоятельств, предоставления средств субсидии для компенсации затрат на уплату процентов по кредиту, приведенных положений норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении N 35, суд первой инстанции правомерно признал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежали уплате с даты получения Обществом денежных средств по Договору, поскольку допустившее нарушение условий Договора Общество, по вине которого и произошло расторжение Договора, пользовалось перечисленными денежными средствами и извлекало выгоду в виде уменьшения процентов по кредиту с даты их получения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 1107 ГК РФ о необходимости начисления процентов с 01.08.2021 сделан без учета правой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 35.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 30.11.2022 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 24.06.2022 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-102196/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N А56-102196/2021 оставить в силе.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова