Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2023 г. N Ф07-21947/22 по делу N А21-12554/2021

03 марта 2023 г.

Дело N А21-12554/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кургановой Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А21-12554/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнидрайв", адрес: 236010, Калининград, Красносельская ул., д. 2-6, лит. I, оф. 1, ОГРН 1203900011006, ИНН 3906394230 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кургановой Тамаре Николаевне, ОГРНИП 304390506900059 (далее - предприниматель), о взыскании 1 403 073 руб. 28 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.05.2022 и постановление от 28.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Курганова Т.Н. не согласна с выводом судов о наличии ее вины в случившемся 27.08.2021 пожаре, а также оспаривает размер убытков, заявленный истцом, считает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства пожара, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, отказав в приобщении дополнительных доказательств и отклонив ходатайство предпринимателя о назначении судебной пожарно-технической экспертизы. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов остальных помещений в здании.

В кассационной жалобе Курганова Т.Н. также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копии обложки и внутренней описи документов материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 191, плана-приложения к месту осмотра места происшествия, объяснений Ситкова О.А., протоколов опроса Чистякова Г.В.; Хохуля О.Б., Ситкова О.А., скриншотов переписки через мессенджер Telegram, протокола от 31.08.2022 судебного заседания Центрального районного суда г. Калининграда по делу N 4218/2022.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

С учетом приведенных разъяснений представленные подателем жалобы в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Поскольку они поступили в электронном виде, их возврат подателю жалобы на бумажном носителе не осуществляется.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) 11.09.2020 заключен договор аренды, на основании которого Обществу переданы для складирования товара и размещения офиса помещения площадью 70,6 кв. м и 16,9 кв. м, расположенные по адресу: Калининград, ул. Рыбников, д. 7 (далее - Договор).

В здании, в котором расположены указанные помещения, 27.08.2021 произошел пожар.

Общество, ссылаясь на уничтожение в результате пожара товара стоимостью 1 403 073 руб. 28 коп., находившегося в арендуемых помещениях (боксе N 4), обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 5-КГ21-142-К2, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно техническому заключению от 02.09.2021 N 50 и заключениям эксперта от 20.09.2021 N 56 - 59 федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области очаг пожара располагался в чердачном пространстве между боксами N 2 и N 3, в котором открытым способом был проложен электрический кабель, потолок в боксах выполнен из дерева, и наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети и(или) электрооборудования.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом выводов, изложенных техническом заключении от 02.09.2021 N 50 и заключениях эксперта от 20.09.2021 N 56 - 59, принимая во внимание непредставление истцом доказательств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика как собственника здания, в котором произошел пожар, обязанности по возмещению арендатору стоимости утраченного в результате пожара товара, хранившегося в арендуемых помещениях.

Возражения предпринимателя по заявленному размеру убытков правомерно отклонены судами, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной пожарно-технической экспертизы не ходатайствовал, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 266 АПК РФ, правомерно оставил без удовлетворения заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы и приобщении дополнительных доказательств.

Выводов о правах и обязанностях арендаторов иных помещений в здании обжалуемые судебные акты не содержат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таком положении обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А21-12554/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кургановой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М. В. Захарова А.В. Кадулин