Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2023 г. N Ф07-21585/22 по делу N А56-62297/2021

03 марта 2023 г.

Дело N А56-62297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротких П.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фасэнергомаш" представителей Шило А.А. по доверенности от 18.01.2022, Трикачевой В.А. по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Уралкомпрессормаш" и индивидуального предпринимателя Будницкого Станислава Ильича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А56-62297/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралкомпрессормаш", адрес: 620050, Свердловская область, Екатеринбург, Маневровая ул., дом 43, ОГРН 1026602951957, ИНН 6659032534 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фасэнергомаш", адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. Красных партизан, дом 10, 1; лит. А, ОГРН 1127847246504, ИНН 7814535512 (далее - Компания) 1 090 329,50 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и индивидуальный предприниматель Будницкий Станислав Ильич, ОГРНИП 319665800086122, ИНН 665897838212, обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просили судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество ссылается на то, что Компания не исполнила свое обязательство по передаче ему согласованного в спецификации товара, уведомление о готовности к отгрузке которого не направлялось, в связи с чем у Компании возникла обязанность по возврату ранее перечисленного аванса; оснований для зачета не имелось.

Будницкий С.И. ссылается на то, что является конкурсным кредитором Общества в деле о банкротстве N А60-25599/2021, в связи с чем на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу.

Будницкий С.И. полагает, что проведенный судами зачет неправомерен, поскольку в период заявления о зачете Общество находилось в процедуре банкротства наблюдение; после расторжения договора поставки и при отсутствии встречного предоставления на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу Общества; к участию в деле не был привлечен временный управляющий Общества Гришвин Д.В.; суд первой инстанции не обеспечил доступ представителя Общества к участию в судебном заседании.

Общество и Будницкий С.И. о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, а Будницкий С.И. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Возражения Компании на кассационную жалобу не были приобщены к материалам дела, поскольку поступили в систему Мой Арбитр 27.02.2023, участвующим в деле лицам направлены Компанией не были.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2018 между ООО "Фасэнергомаш" (поставщиком) и АО "Уралкомпрессормаш" (покупателем) был заключен договор поставки N F18/498 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить (передать) покупателю товар, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором. Ассортимент, количество товара, его стоимость и наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты и организации доставки товара, устанавливаются в Спецификации к договору.

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору поставке подлежал поршневой компрессор сухого хода Тур FAS/Corken FD391AM4FDEFENN, в количестве 1шт., стоимостью 34 800 долларов США.

Срок поставки - 15 недель с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара в соответствии с пунктом 3 Спецификации и исполнения покупателем обязанности по оплате доставки согласно пункту 3.3 договора и пункту 4 Спецификации.

Оплата осуществляется покупателем в следующем порядке: 50% предоплата товара в течение 10 банковских дней с момента получения, заверенного со стороны поставщика, экземпляра договора и счета на оплату товара; оставшуюся стоимость в размере 50% покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента получения извещения поставщика о готовности товара к отгрузке.

Общество платежными поручениями от 28.05.2018, 03.07.2018, 03.08.2018 перечислило Компании предоплату в размере 1 090 329,50 руб.

Общество ссылается на то, что письмом от 13.11.2018 Компания уведомила покупателя о поставке другого поршневого компрессора сухого хода Тур FAS/Corken FD391AЕ4FDEFENN, не согласованного Спецификацией. Общество ссылается на письмо Компании от 28.11.2018 N 212-1/ТО, в котором она, ссылаясь на наличие технических причин у завода-изготовителя, просила согласовать поставку компрессора модели FD391AЕ4FDEFENN взамен модели FD391AM4FDEFENN.

Общество поставку другого товара не согласовало, о чем уведомило Компанию письмом от 26.12.2018.

В связи с неисполнением поставщиком принятого на себя обязательства по поставке согласованного сторонами товара Общество 24.05.2021 направило Компании уведомление от 13.05.2021 о расторжении договора и претензию о возврате предоплаты в размере 1 090 329,50 руб.

Предоплата возвращена не была.

Компания в судебном процессе заявила о зачете встречных однородных требований на всю сумму неосновательного обогащения.

Компания ссылалась на неисполнение покупателем обязательства по выборке товара, что в свою очередь послужило основанием для отказа поставщика от договора письмом от 30.04.2021 и реализации товара за 22 000 евро.

Поскольку товар был реализован ответчиком по цене меньшей, чем было согласовано сторонами в договоре от 26.04.2018, то Компания понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 580 612 руб.

Также у Общества перед Компанией имеется задолженность по оплате резервирования товара в размере 379 807,20 руб. (письмо истца от 26.12.2018 с просьбой осуществить ответственное хранение товара).

На основании пункта 5.3 договора Компания начислила Обществу неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 29.11.2018 (10 банковских дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке) по 17.05.2021 (получение истцом уведомления об отказе от договора) в сумме 257 485,20 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом наличия у Компании встречных требований к Обществу.

Кассационный суд по существу соглашается с выводами судов, неправильная правовая квалификация которыми сальдирования обязательств сторон как зачета не привела к вынесению незаконных судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с абзацем три пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами сделан основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что сторонами было согласовано получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара), а также были определены сроки и место выборки товара.

Материалами дела подтверждается, что Компания уведомила Общество о готовности к отгрузке согласованного товара, который у нее имелся в наличии (письмо от 13.11.2018, декларация на товары от 12.11.2018).

Оригинал письма от 28.11.2018 N 212-1/ТО, доказательства его получения от Компании Обществом представлены не были, Компания направление данного письма отрицала, в связи с чем данное доказательство обоснованно было признано судами недопустимым (не известен источник его происхождения).

Письмом от 26.12.2018 Общество просило произвести отгрузку поршневого компрессора FD391AM4FDEFENN, осуществить его ответственное хранение на складе поставщика на срок до 31.01.2019 и гарантировало оплату за компрессор до конца января 2019, что, как правильно указано апелляционным судом, подтверждает осведомленность Общества о готовности к отгрузке именно согласованного сторонами товара.

Поскольку в установленный Спецификацией срок товар не был выбран покупателем, претензии Компании от 03.09.2020, 09.11.2020, 17.12.2020 с требованиями забрать и оплатить товар, находящийся на складе поставщика, оплатить услуги по резервированию товара, были оставлены Обществом без удовлетворения, поставщик правомерно на основании пункта 3 статьи 523 ГК РФ 30.04.2021 отказался от исполнения договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по выборке товара в установленный договором срок Компания реализовала товар по цене меньшей, чем было согласовано сторонами в Спецификации N 1 к договору, что привело к возникновению у поставщика убытков в виде упущенной выгоды в размере 580 612 руб., исчисленной как разница в ценах заключенных ответчиком договоров (2 512 212 руб.- 1 931 600 руб.).

Начисления Компанией платы за услуги резервирования товара (пункт 5.5 договора) и неустойки за нарушение сроков оплаты (пункт 5.3 договора) также были проверены судами и признаны соответствующими представленным в материалам дела доказательствам и соглашению сторон.

Поскольку сумма встречных требований, проистекающих из ненадлежащего исполнения обязательств Обществом по договору поставки, превысила сумму предоплаты, то после проведения сальдирования встречных требований неосновательное обогащение на стороне Компании отсутствует.

Кроме того, кассационный суд отмечает следующее.

Довод Общества о то, что Компания не исполнила свое обязательство по передаче ему согласованного в спецификации товара, уведомление о готовности к отгрузке которого не направлялось, был оценен судом апелляционной инстанции, который по результатам исследования представленных в дело доказательств установил осведомленность Общества о нахождении у Компании именно согласованного сторонами товара и дачу указаний Обществом Компании о дальнейших действиях с товаром, что не позволяет сделать вывод об отсутствии уведомления о готовности товара к отгрузке.

Факт перечисления Обществом Компании аванса за товар в размере 1 090 329,50 руб. подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривался.

К настоящему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, однако вследствие наличия у Компании к Обществу встречных требований в рамках одного обязательства такие требования подлежат сальдированию. Неверная правовая квалификация судами сальдирования в качестве зачета в порядке статьи 410 ГК РФ не привела к вынесению неправильных решения и постановления.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Аналогично, при ненадлежащем исполнении покупателем обязанности принять товар и оплатить его в полном объеме покупатель лишается подлежащего получению товара и возможности использовать его в предпринимательской деятельности.

Отклонение любой из сторон от условий договора порождает необходимость соотнести итоговые обязательства сторон, возникшие из такого договора поставки, подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются зачетом, то есть сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) одной из сторон сделки.

Апелляционным судом встречные требования на предмет их фактического наличия, документальной подтвержденности каждого из требований, размера требований были проверены, в связи с чем вывод о правомерности их сальдирования с неосновательным обогащением не является произвольным, соответствует материалам дела и установленным на их основании обстоятельствам.

Довод о том, что к участию в деле не был привлечен временный управляющий Общества Гришвин Д.В., подлежит отклонению, поскольку привлечение к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во всех случаях временного управляющего стороны нормами действующего законодательства не предусмотрено. На настоящий момент Общество находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем привлечение к участию в деле третьим лицом временного управляющего объективно невозможно. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 по делу N А60-25599/2021 ООО "Уралкомпрессормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юдаков Виктор Владимирович. И. о. конкурсного управляющего воспользовался правом кассационного обжалования от имени Общества, доводы в жалобе изложил, на незаконность отсутствия в судебном процессе временного управляющего не ссылался.

Довод о необеспечении доступа представителя Общества к судебному заседанию в суде первой инстанции в режиме онлайн-заседания был оценен и правомерно отклонен апелляционным судом. Более того, такой довод вправе заявлять Общество, а не конкурсный кредитор Общества при том, что в кассационной жалобе само Общество в лице и.о. конкурсного управляющего не усмотрело умаления своих процессуальных прав в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кассационный суд отмечает, что из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 усматривается, что конкурсный кредитор вправе обжаловать судебные акты, на которых основаны требования к должнику в деле о банкротстве, тогда как на основании судебных актов по настоящему делу требования к должнику не заявлены. Между тем, исходя из доводов заявителя о нарушении его прав сальдированием, которое заявитель квалифицировал как зачет, кассационный суд рассмотрел доводы Будницкого С.И. по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А56-62297/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Будницкого Станислава Ильича и акционерного общества "Уралкомпрессормаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова А.Е. Филиппов