Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2023 г. N Ф07-23572/22 по делу N А56-116685/2020

03 марта 2023 г.

Дело N А56-116685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Урмановой Ирины Валерьевны - Горшкова Д.Г. (по доверенности от 20.02.2023),

рассмотрев 22.02.2023 в отрытом судебном заседании кассационную жалобу Урмановой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-116685/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 Урманова Ирина Валерьевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Савицкая Наталья Петровна.

Финансовый управляющий обратился в суд заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, завершена процедура реализации имущества должника. При этом суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Урманова И.В. просит отменить определение от 21.09.2022 и постановление от 21.11.2022 в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а по делу принять новый судебный акт - о применении к Урмановой И.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы ссылается на то, что целью оформления кредитов в различных кредитных организациях являлась передача денежных средств бывшему супругу Урманову Марату Искандеровичу для заключения договоров инвестирования между физическими лицами от 10.04.2020 N 1 и от 20.07.2020 N 2. Указанные договоры были переданы финансовому управляющему.

Урманова И.В. указывает на непринятие финансовым управляющим мер по взысканию и реализации на торгах дебиторской задолженности, возникшей из договоров инвестирования.

По мнению подателя жалобы представленный в материалы дела протокол допроса в качестве подозреваемого от 24.11.2021, составленный в рамках возбужденного в отношении Урмановой И.В. уголовного дела не может служит основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку на момент завершения процедуры реализации имущества должника предварительное следствие не окончено; уголовное дело не передано в суд, приговор о признании должника виновным в совершении противоправном поведении не вынесен и не вступил в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, завершая процедуру реализация имущества Урмановой И.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 12 910 924 руб. 87 коп., конкурсная масса сформирована на сумму 370 851 руб. 30 коп., из которых 340 025 руб. 30 коп. направлены на погашение требований кредиторов включенных в третью очередь.

Дальнейшее погашение требований кредиторов невозможно в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций указали, что должник, принимая на себя бремя заведомо неисполнимых денежных обязательств перед кредиторами, действовал недобросовестно.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Урманова И.В. в период с 10.02.2020 по 14.02.2020 заключила 12 кредитных договоров на общую сумму 12 999 169 руб. 87 коп., при этом совокупный ежемесячный платеж по всем кредитным обязательствам, очевидно, превышал доход должника, что не могла не осознавать Урманова И.В., действуя разумно и добросовестно.

Изложенное обусловило правильный вывод судов о том, что принимая на себя бремя исполнения денежных обязательств перед кредиторами, Урманова И.В. действовала недобросовестно, иной цели как накопление задолженности не преследовала, а неисполнение должником своих кредитных обязательств явилось основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Доказательств, свидетельствующих о том, что получение денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой не представлено.

Довод Урмановой И.В. о передаче денежных средств бывшему супругу в целях заключения договоров инвестирования материалами дела не подтвержден.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве Урманова И.В. о цели получения кредитных денежных средств умолчала, по факту передачи денежных средств своему супругу для финансирования инвестиционного проекта доказательств и пояснений не представила.

Вопреки доводам подателя жалобы, предоставление информации о совершенных супругом сделках, которые со слов должника финансировались за ее счет, является обязанностью должника, вытекающей из принципа добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами.

Для предоставления подобных сведений, о которых очевидно может знать только должник, запросов финансового управляющего и суда не требуется.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Урмановой И.В. на бездействие финансового управляющего по неистребованию у нее инвестиционных договоров, и как следствие, невыполнению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Факт возбуждения в отношении должника уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам Урмановой И.В. не был положен в основу отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, а был учтен наряду с иными обстоятельствами дела.

Таким образом, выводы судов о недобросовестном поведении должника и отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-116685/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Урмановой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев