Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2023 г. N Ф07-21297/22 по делу N А13-11299/2017

05 марта 2023 г.

Дело N А13-11299/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя финансового управляющего Солтовец М.Ф. - Якимовой М.А. (доверенность от 26.05.2021),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосикяна Оганеса Альбертовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А13-11299/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2017 принято заявление Мосикяна Оганеса Альбертовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.10.2017 Мосикян О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Мосикян О.А. обратился 28.02.2022 в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Солтовец М.Ф., в которой содержатся следующие требования:

1. принять к рассмотрению заявление;

2. вынести определение о предварительном судебном заседании с указанием из каких правоотношений возникло, каким законом руководствоваться;

3. признать следующие действия финансового управляющего незаконными, выразившееся в:

а) неправильном толковании и нарушения принципа законности при расчете сумм задолженности и включении в реестр кредиторов по налогам и пени; по утрате "БМ-Банком" права требования; по утрате ПАО "Сбербанк России" права требования к должнику;

б) незаконной реализации имущества через нотариуса в процедуре банкротства;

в) незаконном продлении процедуры банкротства;

г) не предоставлении должнику отчетов и документов по включению кредиторов в реестр;

д) незаконном включение в реестр кредиторов Банка ВТБ и Сбербанка России;

е) не выделении доли из совместно нажитого имущества бывшей супруге должника;

4. вынести частное определение.

Определением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 04.07.2022 и постановление от 26.10.2022.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным отклонение судами его доводов, приведенных в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 04.07.2022 и постановления от 26.10.2022 проверена в кассационном порядке.

Должник в обоснование рассматриваемой жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего указывал на незаконное включение в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований ПАО Банк "ВТБ" и ПАО "Сбербанк России". По мнению заявителя, финансовый управляющий незаконно не выделил бывшей супруге должника Мосикян А.Е. долю от реализации совместно нажитого имущества; финансовый управляющий незаконно ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества должника и не представлял должнику отчеты о своей деятельности; финансовый управляющий незаконно распоряжался денежными средствами, находящимися на счете должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что требования ПАО Банк "ВТБ" и ПАО "Сбербанк России" включены в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов. Определения должником не были обжалованы.

Вопреки доводам должника, финансовый управляющий не производила отчуждение имущества Мосикяна О.А. "через нотариуса". Так, судом первой инстанции установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что после признания несостоявшимися первых торгов по продаже доли в праве собственности в размере 2/5 на земельный участок площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, кадастровый номер 35:24:0201014:1502 (далее - участок), и отсутствия заключенного соглашения об отступном (на основании решения собрания кредиторов от 14.07.2020), финансовый управляющий на основании решения собрания кредиторов от 22.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении дальнейшего порядка продажи имущества. Определением от 28.06.2021 утвержден порядок продажи доли в праве собственности на участок.

По результатам проведения повторных торгов победителем признан Ковалев С.А. Поскольку собственником 3/5 доли в праве собственности на участок являлся Тесаловский А.В., он воспользовался преимущественным правом участника долевой собственности на выкуп доли.

Управлением Росреестра по Вологодской области была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на долю в праве собственности в размере 2/5 на участок от должника к Тесаловскому А.В. В дальнейшем сделка была нотариально удостоверена и произведена государственная регистрация права собственности Тесаловского А.В.

Податель кассационной жалобы не раскрыл, в чем заключается нарушение его прав при реализации указанной доли в праве собственности на участок.

Суд обоснованно отклонил довод должника о нарушении прав бывшей супруги бездействием финансового управляющего по не выделению доли из совместно нажитого имущества. Судом верно было учтено вступившее в законную силу определение от 29.06.2022, которым разрешены разногласия между Мосикян Анной Ервандовной и финансовым управляющим: бывшей супруге должника отказано в выделении денежных средств, вырученных от реализации общего имуществе бывших супругов.

Отклоняя довод должника о незаконном продлении процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленных фактических обстоятельств, связанных с реализацией принадлежащего должнику имущества, рассмотрением жалоб и заявлений в рамках дела о банкротстве, и формированием конкурсной массы.

Данные выводы податель кассационной жалобы не опровергает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках настоящего обособленного спора должником не доказаны факты незаконного снятия финансовым управляющим денежных средств со счета должника.

Судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права о распределении бремени доказывания исследованы и оценены представленные финансовым управляющим сведения о расходных операциях по расчетному счету должника. Какие-либо нарушения не установлены. При этом судом верно указано на отсутствие у управляющего обязанности получать прибыль в пользу конкурсной массы должника путем размещения денежных средств должника во вкладах, поскольку обязанность финансового управляющего ограничивается сохранностью конкурсной массы должника.

Судом также установлено, что ввиду отсутствия у должника открытого расчетного счета на дату введения процедуры банкротства, управляющим 26.12.2017 открыт сберегательный расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", размер процентной ставки на остаток вклада составляет 1,5% годовых согласно условиям договора. Расчетный счет был открыт для получения денежных средств в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и продажи незалогового имущества.

Доказательства распоряжения управляющим денежными средствами должника, находящимися на указанном счете, с нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора должником не доказаны факты нарушения его прав действиями (бездействием) финансового управляющего, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А13-11299/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосикяна Оганеса Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева