Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-911/23 по делу N А56-21229/2022

06 марта 2023 г.

Дело N А56-21229/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-21229/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабженец-2", адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, эт. 8, ком. 801, оф. 89, ОГРН 1207700133596, ИНН 9717091103 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Конгрессно-выставочное бюро", адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1147847370725, ИНН 7841510147 (далее - Учреждение), о признании недействительной сделкой решение Учреждения от 15.09.2021 N 1034/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.08.2021 N 03722002890210000370001 на оказание услуг по подготовке и продвижению имиджевого информационного видеоролика о Санкт-Петербурге (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание представленное Обществом заключение эксперта индивидуального предпринимателя Ретина А.Д. от 29.09.2021 N 27, а также отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Господин Бугулов Э.А. не был допущен кассационным судом к участию в судебном заседании в качестве представителя Общества, поскольку его полномочия не были подтверждены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.08.2021 Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный Контрактом срок оказать услуги по подготовке и производству имиджевого информационного видеоролика о Санкт-Петербурге в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Содержание и сроки оказания услуг определяются в техническом задании (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта срок оказания услуг - в течение 20 рабочих дней с момента направления заявки заказчика исполнителю.

Датой исполнения исполнителем обязательств по Контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Условиями Контракта и техническим заданием определен четкий порядок оказания исполнителем услуг.

Согласно требованиям пунктов 6.1, 6.2 технического задания исполнитель изготавливает 2 версии видеоролика о Санкт-Петербурге - полную и сокращенную, хронометраж уточняется в заявке заказчика. Итоговый ролик должен быть представлен в следующих вариантах: полная и сокращенная версия видеоролика на русском языке; полная и сокращенная версия видеоролика на английском языке.

В соответствии с пунктом 6.3 технического задания исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки направляет на согласование заказчику сценарий и концепцию видеоролика, которые должны соответствовать следующим тематикам:

- Санкт-Петербург - туристский хаб России;

- Санкт-Петербург - деловая столица России;

- Санкт-Петербург - событийный центр России;

- Санкт-Петербург - культурный и гастрономический центр России.

В силу пункта 6.4 технического задания видеоролик в обязательном порядке должен включать в себя материалы по каждой из тематик, описанных в пункте 6.3 и динамичные кадры Санкт-Петербурга в соответствии с данными тематиками, включая изображения основных достопримечательностей, видов Санкт-Петербурга, отснятых с помощью дрона или квадрокоптера.

Разделом 7 технического задания установлены требования к процессу созданию видеоролика, включающие в себя:

- подготовку (производство): предоставление на согласование заказчику двух вариантов синопсиса и концепции видеоролика в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки; предоставление на согласование заказчику закадрового и/или сопровождающего видеоряд текста и слоганов видеоролика; после согласования концепции и синопсиса исполнитель в течение двух рабочих дней направляет итоговый режиссерский сценарий, который должен содержать описание основных эпизодов видеоролика и отражать согласованную концепцию, ее смысл и сюжет; предоставление исполнителем на согласование предлагаемых исходных материалов для монтажа частей видеоролика не позднее чем за 10 рабочих дней до сдачи готового видеоролика; предоставление заказчику на согласование не позднее чем за 5 рабочих дней не менее двух вариантов звукового ряда;

- производство видеоролика - подготовительные работы, съемочный процесс видеоролика, монтаж демо-фрагментов видеороликов, при этом заказчик проверяет и согласовывает предоставленные демо-фрагменты видеороликов, а также вправе потребовать внесения необходимых изменений, которые исполнитель обязуется внести в течение трех рабочих дней со дня получения их от заказчика.

Для проверки оказанных услуг в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу в порядке, установленном законодательством о закупках (пункт 3.4 Контракта).

Заказчик по адресу электронной почты исполнителя 02.09.2021 направил заявку на оказание услуг.

Исполнитель 06.09.2021 направил в адрес заказчика две версии концепции и синопсиса видеоролика о Санкт-Петербурге (полная версия, сокращенная версия).

Письмом от 09.09.2021 N 990/21-0-0 Учреждение уведомило Общество о необходимости предоставления сценария видеоролика в течение рабочего дня.

Замечания и рекомендации по разработанным Обществом концепции и синопсису видеоролика направлены заказчиком исполнителю с письмом от 09.09.2021 N 996/21-0-0.

Письмом от 13.09.2021 N 1017/21-0-0 Учреждение уведомило исполнителя о непредставлении заказчику синопсиса и концепции видеоролика с учетом замечаний, а также сценария, подготовленного на основе новых вариантов синопсиса и концепции.

Исполнитель 13.09.2021 направил заказчику сценарий видеоролика (полная и сокращенная версия), режиссерский сценарий видеоролика (полная и сокращенная версия), 15-16.09.2021 - две версии видеоролика (полная и сокращенная версия) с концепцией и синопсисом с учетом дополнительных пожеланий заказчика.

Исполнитель 23.09.2021 направил в адрес заказчика концепции и синопсис с учетом дополнительных пожеланий заказчика, режиссерский сценарий видеоролика о Санкт-Петербурге, пояснения по замечаниям заказчика.

Исполнителем по Почте России 29.09.2021 получено решение заказчика от 15.09.2021 N 1034/21-0-0 о расторжении Контракта в одностороннем порядке, а 01.10.2021 - письмо заказчика о неустранении исполнителем замечаний в концепции, синопсисе, сценарии, режиссерском сценарии.

Исполнитель 01.10.2021 и 04.10.2021 направил в адрес заказчика письма-уведомления о готовности оказываемых услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, полную и сокращенную версии видеоролика (концепция, синопсис), режиссерский сценарий видеоролика.

Исполнитель 08.10.2021 получил письмо заказчика от 16.09.2021 об отказе последнего отозвать свой односторонний отказ от Контракта ввиду неустранения Обществом ранее направленных замечаний.

Письмом от 08.10.2021 N 1164/21-0-0 Учреждение в ответ на письмо исполнителя от 04.10.2021 указало на неустранение Обществом недостатков и оставление в силе решения об одностороннем отказе от Контракта.

Исполнитель 20.10.2021 направил в адрес заказчика письмо-возражение.

Подпунктом "е" пункта 3.3 Контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с неустранением замечаний и невыполнением работ по Контракту в полном объеме, Учреждение решением от 15.09.2021 N 1034/21-0-0 на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось в одностороннем порядке от исполнения Контракта.

Посчитав, что у Учреждения отсутствовали законные основания для расторжения Контракта, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец не согласовал с ответчиком концепцию и синопсис видеоролика, не устранил замечания, указанные в письмах от 09.09.2021 N 996/21-0-0, от 13.09.2021 N 1017/21-0-0, тогда как допущенные нарушения являлись существенными и носили системный характер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 715, 723, 779, 783 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что пунктами 3.3 и 12.7 Контракта предусмотрено право Учреждения на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что действующее законодательство и условия Контракта предусматривают право заказчика на отказ от его исполнения.

Признавая правомерным отказ Учреждения от исполнения заключенного сторонами Контракта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Общество в нарушение требований технического задания в установленный срок не согласовало с заказчиком концепцию и синопсис видеоролика, не устранило замечания заказчика в письмах от 09.09.2021, от 13.09.2021, а также не представило в установленный срок сценарий видеоролика с учетом новых вариантов синопсиса и концепции (пункты 6.3, 7.1.1 и 7.1.2 технического задания).

Как верно указали суды, представленный исполнителем 01.10.2021 режиссерский сценарий видеоролика не отвечает требованиям пункта 7.1.4 технического задания, поскольку создан на основе не согласованной концепции и синопсиса.

Таким образом, судами было принято во внимание, что основанием для расторжения Контракта послужили нарушение исполнителем порядка выполнения работ, а также недостатки, которые не были устранены Обществом в приемлемый для Учреждения срок.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судами представленного Обществом в обоснование надлежащего исполнения обязательств по Контракту заключения специалиста Ретина А.Д. от 29.09.2021 N 27 не принята кассационным судом, поскольку материалами дела подтверждены выводы судов о его несоответствии требованиям законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-21229/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева