Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-23661/22 по делу N А56-66288/2021

06 марта 2023 г.

Дело N А56-66288/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии при участии от общества с ограниченной ответственностью "АДР" Грязнова К.Н. (доверенность от 18.11.2022),

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-66288/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуляев Алексей Евгеньевич, ОГРНИП 312103517900028, ИНН 101401569744, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АДР", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, пом. 6-Н, оф. 32/2, ОГРН 1157847279501, ИНН 7816280130 (далее - Общество), о взыскании 1 211 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трафик", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 8-Н, ч.п. 22, оф. 608, ОГРН 1117847411274, ИНН 7814513460 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что водителями арендованных предпринимателем автомобилей, осуществлявших спорные перевозки с экипажем, являлись сотрудники предпринимателя Лобков А.В., Кережин А.А., Емельянов В.И.; Общество не отрицало фактов перевозки с участием предпринимателя и оплаты его услуг, в связи с чем при отсутствии договора между сторонами спорные отношения надлежало квалифицировать как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в период с 22.04.2020 по 27.05.2020, по утверждению предпринимателя, последний оказал Обществу услуги по перевозке грузов в интересах акционерного общества (далее - АО) "ДПД РУС", что подтверждено представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами, транспортными накладными с отметками грузополучателей о получении груза, договорами.

Стоимость предъявленных предпринимателем к оплате перевозок соответствует рыночным ценам, что подтверждено договором от 18.01.2021 N ПРС-РЕ8-1-0121 между предпринимателем и АО "ДПД РУС", договором от 01.04.2020 N ПРС-ЬЕВ-1-0420 между ООО "ИСТОК" и АО "ДПД Рус".

Предприниматель 29.04.2021 выставил в адрес Общества счет для оплаты от 05.05.2020 N 99 по акту от 05.05.2020 N 99 на сумму 371 000 руб., счет от 17.05.2020 N 100 по акту от 17.05.2020 N 100 на сумму 455 000 руб., счет от 27.05.2020 N 101 по акту от 27.05.2020 N 101 на сумму 385 000 руб.

Оказанные предпринимателем услуги Общество не оплатило, размер его задолженности составил 1 211 000 руб.

В направленной в адрес Общества претензии предприниматель потребовал уплатить задолженность.

Оставление Обществом требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в транспортных накладных в качестве перевозчика значится Общество, а не истец, акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, договор с ответчиком на оказание услуг по перевозке грузов и заявки ответчика на перевозку грузов отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Факт перевозки груза и, соответственно, наличие задолженности из договора перевозки грузов в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, пункта 2 статьи 785 ГК РФ, должны быть подтверждены определенными доказательствами: транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, заявками на перевозку грузов.

Между тем, судами установлено отсутствие в материалах дела транспортных накладных с указанием в качестве перевозчика предпринимателя, договора с ответчиком на оказание услуг по перевозке грузов, заявок ответчика на перевозку грузов, путевых листов или иных доказательств, подтверждающих осуществление перевозки истцом для ответчика, а не для третьего лица, в указанный в исковом заявлении период.

Составленные и подписанные в одностороннем порядке истцом акты оказанных услуг не являются перевозочными документами, в связи с чем не приняты судами в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по перевозке. При этом сам факт принятия перевозчиком груза для перевозки должен быть подтвержден документом, исходящим от заказчика, учитывая, что договор перевозки является реальным, т.е. является заключенным с момента принятия груза к перевозке на основании документа, полученного от заказчика.

Наряду с этим, в представленных истцом в материалы дела транспортных накладных за спорный период в качестве перевозчика указано Общество. При этом указанные накладные составлены и подписаны АО "ДПД РУС", статус которого по отношению к сторонам спора судами не определен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт перевозки предпринимателем грузов, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-66288/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева