Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-156/23 по делу N А21-9982/2021

06 марта 2023 г.

Дело N А21-9982/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Изотерм" Пушечникова А.А. (доверенность от 13.07.2022); от общества с ограниченной ответственностью "Симона" Бахмата В.В. (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Симона" и финансового управляющего Рабановой Татьяны Юрьевны - Писко Надежды Сергеевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А21-9982/2021,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Рабановой Татьяны Юрьевны - Писко Надежда Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Изотерм", адрес: 238546, Калининградская обл., пос. Холмогоровка, Рассветная ул., д. 27, ОГРН 1023902298320, ИНН 3917013831 (далее - Общество), о взыскании 3 678 900 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 1 584 393 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 710 000 руб. по договору займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальное предприятие Кальвялисов "АКИ" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Симона", адрес: 238313, Калининградская обл., пос. Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 1063917003875, ИНН 3917027746 (далее - Фирма), в лице конкурсного управляющего Тебинова Сергея Петровича.

Решением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, в иске отказано.

В кассационных жалобах Фирма и финансовый управляющий Рабановой Татьяны Юрьевны - Писко Надежда Сергеевна, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что вопреки выводам судов в рамках рассмотрения дела N А21-1242/2019 факт размера выплаты Обществом действительной стоимости доли вышедшей из состава участников общества Рабановой Т.Ю. в полном объеме не устанавливался, при этом в рамках настоящего дела доказательств выплаты ей действительной стоимости доли, дату выплаты, размере выплаченной суммы, а также расчет суммы действительной стоимости доли Обществом не представлено.

Также Фирма указывает на то, что судом к материалам дела не приобщены дополнительные доказательства, представленные с отзывом на иск; неправомерно отказано в истребовании доказательств.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами неверно установлен срок исковой давности, при этом ссылка Общества на пропуск срока исковой давности при злоупотреблении правом фактическим руководителем Селезневым Марком Марковичем и аффилированности супругов Рабановой Т.Ю. и Селезнева М.М., в соответствии с положением пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованной.

Финансовый управляющий Рабановой Т.Ю. - Писко Н.С. в жалобе ссылается на то, что оборудование не соответствует действительной стоимости доли Рабановой Т.Ю. в Обществе, эта выдача является мнимой сделкой, поскольку Рабанова Т.Ю. и Селезнев М.М. продолжают руководить Обществом и выход не осуществляли. По мнению заявителя скор исковой давности не пропущен, так как финансовый управляющий назначен позже, чем Рабанова Т.Ю. осуществила мнимый выход из Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд округа оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие согласилось с доводами жалобы Фирмы.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.10.2020, принятым в рамках дела N А21-8098/2020, Рабанова Т.Ю. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Писко Н.С. Постановлением апелляционного суда решение первой инстанции от 13.10.2020 отменено, поскольку суд признал требования Рабановой Т.Ю. необоснованными, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Постановлением суда округа от 14.04.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Ссылаясь на, что Рабанова Т.Ю. являлась участником Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 43,75%, которая ей Обществом не выплачена, в связи с выходом 30.09.2015 Рабановой Т.Ю. из состава участников Общества, финансовый управляющий инициировала настоящий иск. Также финансовый управляющий ссылается на наличие 710 000 руб. задолженности Общества перед Рабановой Т.Ю. по договору займа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в иске отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не нашла оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении иска на основании норм действующего законодательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда принятое по делу N А21-1242/2019, в рамках которого установлен факт выплаты Обществом действительной стоимости доли, вышедшей Рабановой Т.Ю., из состава участников Общества, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в рамках дела N А21-11146/2013 с Яковлевой Елены Юрьевны и Рабановой Т.Ю. солидарно взыскано 5 302 390 руб. 30 коп. в пользу Фирмы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и 22.12.2015 выдан исполнительный лист. В связи с чем, конкурсному управляющему Фирмы и конкурсному кредитору Предприятия должно было быть известно из материалов исполнительного производства, а также из материалов конкурсного производства о размере и способе выплаты действительной стоимости доли.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 196, 199, 200, 201 ГК РФ, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суды указали на то, что заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли поступило в адрес Общества 30.09.2015. С настоящим иском финансовый управляющий Рабановой Т.Ю. обратилась в арбитражный суд в сентябре 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, что на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит выводы судов, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Дополнительно суд округа отмечает, что приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно ими отклонены.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных подателями кассационных жалоб доводов.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленного требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителей с выводами судов, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу не означает судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А21-9982/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Симона" и финансового управляющего Рабановой Татьяны Юрьевны - Писко Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина