Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-22086/22 по делу N А56-26967/2022

06 марта 2023 г.

Дело N А56-26967/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 06.03.2023 без вызова сторон поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А56-26967/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Дом", адрес 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, пом. 27, вход 159Н, оф. 4011, ОГРН 1187847047080, ИНН 7810722712 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР-ЭМ", адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр-кт Александровской фермы, д. 29, лит. Д, пом. 1Н, составное пом. 2, ОГРН 1127847234778, ИНН 7816537233 (далее - Компания), о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 23 370,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Общество ссылается на то, что работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 25.08.2020 Компанией не выполнялись, к выполнению работ Компания так и не приступила; данные работы выполнялись другой подрядной организацией, для усиления и ускорения производства планировалось привлечение Компании, но в связи с ее не выходом на объект, работы в полном объеме выполнялись основной организацией (ООО "Малер").

Таким образом, Общество данные акты не признает, полагает их сфальсифицированными, в связи с чем в кассационной жалобе ходатайствует о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, для подтверждения доводов Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Положения статьи 161 АПК РФ, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствуют сторонам подавать заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку Общество в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о фальсификации представленных Компанией дополнительных документов (в том числе, договора субподряда от 21.07.2020 N К1-21/07/20-ТЭ, акта выполненных работ КС-2 от 25.08.2020) в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло, оснований для рассмотрения такого ходатайства у суда округа непосредственно при кассационном обжаловании судебного акта не имеется. Общество, надлежащим образом извещенное о судебном процессе в суде апелляционной инстанции, имело возможность ознакомиться с представленными Компанией посредством системы "Мой Арбитр" 07.09.2022 дополнительными документами, заблаговременно до рассмотрения апелляционной жалобы Компании по существу представить по ним возражения, в том числе, заявить о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ и назначении соответствующей судебной экспертизы, однако данной возможностью не воспользовалось, что влечет соответствующие негативные последствия для стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Соответственно, оснований для рассмотрения заявления Общества о фальсификации доказательств по делу и назначения судебной экспертизы у суда округа не имеется.

В пункте 30 Постановления N 13 разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение (третий абзац).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации представленные Обществом с кассационной жалобой дополнительные документы (в том числе, договор субподряда от 01.03.2020 N К1-01/03/20-Млр, акты КС-2, справки КС-3) приобщению к материалам дела не подлежат.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что Компания выставила счет от 10.08.2020 N 28 на выплату аванса в сумме 300 000 руб., который был перечислен Обществом платежным поручением от 14.08.2020 N 346.

Ссылаясь на то, что сторонами договор на выполнение работ не заключался, Компанией работы на сумму перечисленного аванса не выполнялись, Общество указало на возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительно представленный Компанией пакет документов, в том числе договор субподряда от 21.07.2020 N К1-21/07/20-ТЭ, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.08.2020 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.08.2020 N 1 на сумму 1 253 646,49 руб., признал отсутствующим на стороне ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 21.07.2020 N К1-21/07/20-ТЭ (далее - Договор; подписан обеими сторонами; со стороны ответчика подпись на договоре отсутствует, при этом проставлен оттиск печати Компании, и все последующие приложения к договору подпись уполномоченного лица Компании содержат), по которому субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием собственного или привлеченного оборудования и персонала, работы по чистовой отделке квартир, мест общего пользования (МОП), незадымляемых лестничных клеток, воздушных зон незадымляемых лестничных клеток, монтажу дверей по секциями N 1,3 в целях строительства Объекта: "Многоквартирный дом, подземный гараж (автостоянка)", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, участок 1 (юго-восточнее пересечения со Свирской улицей), кадастровый номер N 78:14:0769203:60, в соответствии с проектной документацией, условиями Договора, Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).

Работы по настоящему договору выполняются в сроки: дата начала выполнения работ - 21.07.2020 после передачи фронта работ по акту приема-передачи (пункт 2.1.1); дата окончания выполнения работ - 10.08.2020 (пункт 2.1.2); факт выполнения и окончания работ подтверждается подписанием сторонами в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора акта приемки полного комплекса работ по договору (приложение N 5); окончание работ не является прекращением обязательств сторон по Договору; по окончании выполнения работ и приемки подрядчиком в полном объеме результата выполненных субподрядчиком работ по договору субподрядчик обязан сдать подрядчику строительную площадку (место производства работ) по двустороннему акту (пункт 2.1.3).

Общая стоимость работ по Договору определяется по фактически выполненным объемам работ на основании согласованных в Договоре единичных расценок (пункт 3.1.1). Единичные расценки согласованы сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Стороны допускают авансирование работ при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату (пункт 3.1.2)

Порядок платежей согласован сторонами в разделе 3.2 Договора.

В период выполнения работ подрядчик осуществляет финансирование работ по Договору. Финансирование работ производится подрядчиком в соответствии с подписанными без замечаний сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), определяющими объем работ, подлежащих финансированию (пункт 3.2.1).

Ежемесячное подписание сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) является приемкой подрядчиком результата работ, указанного в пункте 1.1 Договора, является основанием для определения объема финансирования работ в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора (пункт 3.2.2).

Компания выполняла согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.08.2020 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.08.2020 N 1 на сумму 1 253 646,49 руб., подписанными обеими сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт заключения договора, выполнения Компанией работ на сумму, превышающую сумму перечисленного Обществом аванса, установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Истец произвел оплату по счету от 10.08.2020 N 28 с указанием на аванс по конкретному договору подряда, то есть стороны при выставлении счета и его оплате исходили из того, что такой договор заключен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылки подателя жалобы на то, что работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 25.08.2020, Компанией не выполнялись, к выполнению работ Компания так и не приступила; данные работы выполнялись другой подрядной организацией, для усиления и ускорения производства планировалось привлечение Компании, но в связи с ее не выходом на объект, работы в полном объеме выполнялись основной организацией (ООО "Малер"); подлежат отклонению судом округа, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор расторгнут не был, оснований поручать выполнение согласованных между сторонами работ для выполнения иному лицу у Общества не имелось; о фальсификации представленных ответчиком договора, акта формы КС-2 и справки формы КС-2 в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Общество не заявляло.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А56-26967/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Дом" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина