Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-27181/22 по делу N А56-26967/2022

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-26967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Расова О.В. (доверенность от 29.07.2022; паспорт; диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27181/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТОР-ЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) по делу N А56-26967/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР-ЭМ"

о взыскании 333 370,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР-ЭМ" о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 23 370,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью " ТОР-ЭМ " в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Дом" взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 23 370,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом 08.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку в его адрес не поступало ни исковое заявление, ни определение суда от 01.06.2022 г., несмотря на регулярное получение им корреспонденции по адресу своего места нахождения, ввиду чего ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассматриваемом судебном споре, и не имел возможности реализовать свои процессуальные права.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик заявляет доводы об исполнении им обязательств по договору, что исключало удовлетворение исковых требований, указывает, что истцом спорные денежные средства перечислены в качестве аванса по договору субподряда N К1-21/07/20-ТЭ от 21.07.2020. При этом аванс полностью отработан, поскольку выполненные работы сданы по акту N 1 от 25.08.2020. Указанные документы представлены в суд в качестве приложений к дополнениям.

Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Дом" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Ответчик выставил счет N 28 от 10.08.2020 на оплату товара на сумму 300 000 руб. Истец по платежному поручению N 346 от 14.08.2020 перечислил предоплату за товар в размере 300 000 руб.

Поскольку ответчик не поставил товар, истец направил в его адрес претензию (исх. N 03 от 18.01.2022) с требованием возвратить денежные средства в размере 300 000 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворив заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

21 июля 2020 года между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда N К1-21/07/20-ТЭ (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора субподрядчик - Ответчик -обязуется выполнить работы по чистовой отделке квартир, мест общего пользования (МОП), незадымляемых лестничных клеток, воздушных зон назадымляемых лестничных клеток монтажу дверей по секциями N 1,3 в целях строительства Объекта: "Многоквартирный дом, подземный гараж (автостоянка)", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, участок 1 (юго-восточнее пересечения со Свирской улицей), кадастровый номер N 78:14:0769203:60, в соответствии с проектной документацией, условиями Договора, Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.1.3 Договора факт выполнения и окончания работ подтверждается подписанием сторонами в соответствии с п.5.2.1. Договора Акта приемки полного комплекса работ по договору.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора общая стоимость работ по настоящему Договору определяется по фактически выполненным объемам работ на основании согласованных в Договоре единичных расценок.

Единичные расценки согласованы сторонами в приложении 1 к договору.

Стороны допускают авансирование работ при условии предоставления Субподрядчиком счета на оплату (пункт 3.1.2. Договора)

Ответчик выставил счет N 28 от 10.08.2020 на оплату аванса на сумму 300 000 руб.

Истец по платежному поручению N 346 от 14.08.2020 перечислил аванс в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора ежемесячное подписание сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) является приемкой Подрядчиком результата работ, указанного в п. 1.1. Договора, является основанием для определения объема финансирования работ в соответствии с п. 3.2.1 Договора.

25.08.2020 г. обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "ТОР-ЭМ" были подписаны акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 1 на общую сумму 1 253 646 (один миллион двести пятьдесят три тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком выполнены и 25.08.2020 сданы истцу по акту о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 1 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 1

Общая стоимость выполненных и сданных работ превышает стоимость уплаченного истцом аванса, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-26967/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОР ЭМ" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина