Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-1479/23 по делу N А21-7144/2022

06 марта 2023 г.

Дело N А21-7144/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 06.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТермоПринт" Ростиславовой Анастасии Георгиевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А21-7144/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТермоПринт", адрес: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, корп. 80, лит. III М, ОГРН 1033901810139, ИНН 3904054164 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Ростиславовой Анастасии Георгиевны, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плостек плюс", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д.13, лит. А, пом. 7-Н, каб. 6, ОГРН 1089847019888, ИНН 7840379919 (далее - Компания), о взыскании 495 507 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара и 253 231 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 20.06.2022 с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 21.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 233 745 руб. 12 коп. задолженности и 4908 руб. 54 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 5728 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2022 решение от 05.09.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 05.09.2022 и постановление от 23.11.2022, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленный ответчиком акт взаимозачета не прекращает обязательства последнего по договору купли-продажи, поскольку у него отсутствовали встречные требования к истцу; суд апелляционной инстанции неправильно установил реальность агентского договора лишь на основании факта подписания такого договора и документов о его исполнении. Кроме того, истец полагает, что суды обеих инстанций необоснованно отказали во взыскании части задолженности, которая не была предметом соглашения о зачете. Общество настаивает на том, что в отзыве на апелляционную жалобу просило проверить законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, однако доводы истца не получили никакой оценки апелляционного суда. Податель жалобы заявляет, что в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара на сумму 495 507 руб. 60 коп., факт получения товара ответчиком не оспорен. Общество считает, что суды неправомерно не приняли во внимание, что ответчиком не доказана первичными документами "корректировка продаж" обозначенная в акте сверки, факт оплаты товара не может подтверждаться только актом сверки взаимных расчетов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 по делу N А21-1059/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна.

Иск Общества по настоящему делу обоснован наличием на стороне Компании выявленной конкурсным управляющим задолженности по оплате товаров, поставленных в рамках договора купли-продажи от 10.06.2016 N 270 по универсальным передаточным документам от 05.08.2019 N 1307 и от 16.08.2019 N 1362.

По условиям договора Общество (продавец) обязалось продать Компании (покупатель) весовую термоэтикетку, ленту для этикет-пистолетов, ценники-ролики, кассовую ленту в ассортименте и количестве, по цене за единицу товара, определенных согласно товарно-сопроводительным документам (счета, накладные, счета-фактуры). В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель осуществляет 100% оплату товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара в адрес покупателя. На основании пункта 7.3 договора в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как заявил истец, на основании универсальных передаточных документов от 05.08.2019 N 1307 и от 16.08.2019 N 1362 Общество передало Компании самоклеящиеся этикетки на общую сумму 495 507 руб. 60 коп., обязательство по оплате которых покупателем не исполнено.

Возражая против исковых требований, Компания в отзыве сослалась на то, что согласно поступившей от Общества претензии от 10.03.2022 N 40АВ и акту сверки взаимных расчетов за IV квартал 2019 года задолженность ответчика по оплате товара составляет 233 745 руб. 12 коп., 15.01.2020 между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных встречных требований, исходя из которого в счет задолженности по оплате товара зачтена задолженность Общества по агентскому соглашению от 29.05.2019 N Э-02.19.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сумму задолженности, указанную в претензии от 10.03.2022 N 40АВ, акт сверки взаиморасчетов, не усмотрев оснований для прекращения обязательств ответчика по оплате поставленного товара зачетом встречных требований, предъявленных истцу, удовлетворил исковые требования в части взыскания 233 745 руб. 12 коп. задолженности и 4908 руб. 54 коп. пеней, расценив в условиях моратория требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства как заявленное преждевременно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения требований не согласился, в удовлетворении исковых требований отказал полностью. Принимая такое решение, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны осуществили зачет встречных однородных требований, в результате которого на стороне ответчика отсутствует задолженность.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Соглашение сторон о зачете взаимных требований по своей правовой природе является двухсторонней сделкой (договором), поскольку прекращает их гражданские права и обязанности (статьи 153, 154 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из представления ответчиком в материалы дела надлежаще оформленного сторонами соглашения о взаимозачете от 15.01.2020, поэтому признал задолженность ответчика перед истцом погашенной.

Между тем при разрешении спора апелляционным судом не были учтены возражения, заявленные Обществом в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) во вкладе "электронное дело" по настоящему делу, Общество в электронном виде 21.11.2022 представило в суд апелляционной инстанции отзыв на исковое заявление, в котором возражало против наличия у Компании встречных требований к Обществу, вытекающих из агентского соглашения.

Однако в материалах дела своевременно поступивший в апелляционный суд отзыв и приложенные к нему документы отсутствуют.

Результаты оценки судом апелляционной инстанции возражений истца об отсутствии у него задолженности перед ответчиком, оплата которой зачтена в счет погашения обязательства по оплате товара, в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Указанные нарушения привели к тому, что отзыв и документы, обосновывающие доводы отзыва, не были рассмотрены и оценены апелляционным судом при принятии постановления, что привело к неполному исследованию доказательств.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Из поданного Обществом в электронном виде отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что истец просил апелляционный суд проверить законность и обоснованность решения от 05.09.2022 в полном объеме, приводил доводы в опровержение вывода суда первой инстанции относительно подтверждения актом сверки взаимных расчетов наличия у ответчика задолженности только в сумме 233 745 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал возражения истца и заявленные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, касающиеся обжалования решения от 05.09.2022 в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе Компании.

Нарушение процессуальных норм судом апелляционной инстанции не обеспечило полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств.

Исходя из того, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, судом допущено нарушение норм процессуального права, постановление от 23.11.2022 в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

При этом кассационная инстанция обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2023 по делу N А21-1059/2021 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Общества о признании агентского соглашения от 29.05.2019 N Э02-05.19 и акта взаимозачета от 15.01.2020 недействительными сделками, применении последствий недействительности указанных сделок.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А21-7144/2022 отменить.

Дело N А21-7144/2022 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Родин