Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-1395/23 по делу N А42-8312/2021

06 марта 2023 г.

Дело N А42-8312/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФЛК" Великого Д.В. (доверенность от 11.10.2021),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛК" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А42-8312/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛК", адрес: 184381, Мурманская область, Кольский район, город Кола, улица Каменный Остров, дом 6Б, ОГРН 1135105000942, ИНН 5105096436 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 686 985 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 146 556 руб. 88 коп. неустойки за период с 10.09.2020 по 12.11.2020, 26 635 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 30.08.2021, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 686 985 руб. 40 коп. основного долга, 146 556 руб. 88 коп. неустойки и 26 635 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена ответчику в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Общество 21.11.2022 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 13.07.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена ответчику в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, а защита права Общества на обжалование решения в ином порядке невозможна.

Ответчик указывает, что Общество не получало определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по вине почтовой службы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

На основании частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" установлено, что информация о деятельности судов - это в том числе судебные акты по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 13.07.2022 повторно направлена Обществом в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 21.11.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование вышеозначенного решения заявитель указал, что причиной пропуска срока явилась неосведомленность Общества о недостатках, указанных в определении апелляционного суда об оставлении жалобы без движения от 05.09.2022, и невозможность их устранения.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждено, что копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.09.2022 направлена Обществу почтовым отправлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе; судебная корреспонденция возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Как верно отмечено апелляционным судом, риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае Общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что определение от 05.09.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации 07.09.2022, было доступно для ознакомления с указанной даты, правомерен вывод апелляционного суда о надлежащем извещении подателя жалобы о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,

Следует также отметить, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, возможность неоднократного направления апелляционных жалоб сама по себе не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на их подачу.

Обществом не представлено суду доказательств невозможности своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска процессуального срока неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А42-8312/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов