Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-23026/22 по делу N А56-91359/2021

06 марта 2023 г.

Дело N А56-91359/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Статус Рес Групп" Воробьевой З.В. (доверенность от 17.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Заубер Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-91359/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус Рес Групп", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Б. Разночинная ул., д. 14, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1107847281850, ИНН 7813480010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Заубер Банк", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 25/2, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1020900001781, ИНН 0900000042 (далее - Банк), о взыскании 114 512 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение от 24.06.2022 отменено, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.10.2022 и оставить в силе решение от 24.06.2022.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания спорной суммы убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

15.02.2023 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Банка об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с нахождением двух представителей Банка в отпуске.

Представитель Общества против удовлетворения названного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство Банка, суд кассационной инстанции не установил наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителей Банка, и в связи с этим отказал в его удовлетворении.

Представитель Общества при дальнейшем рассмотрении дела возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Банком (арендатором) был заключен договор аренды от 16.08.2020 N 51/20 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Б. Разночинная ул., д. 14, лит. А, - помещения N 412, 413а, 413б общей площадью 85 кв.м, в целях использования под офис.

В пункте 5.1 Договора стороны определили срок его действия до 31.07.2021.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 16.08.2020. В этом акте отражено, что объект передан в соответствии с условиями Договорам и удовлетворяет требованиям Договора, арендатор к арендодателю претензий не имеет.

В пункте 2.2.6 Договора стороны предусмотрели, что прокладка скрытых и/или открытых проводок и коммуникаций, перепланировка и переоборудование объекта, а также осуществление иных отделимых и неотделимых улучшений объекта осуществляются только с предварительного согласия арендодателя, при условии передачи арендодателю проектной и технической документации; в случае обнаружения арендодателем самовольных перепланировок и переоборудования, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид объекта, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещения приведены в прежний вид за его счет в срок, определяемый арендодателем.

Согласно пункту 2.2.11 Договора арендатор принял на себя обязательство в день истечения срока действия Договора, его прекращения или расторжения освободить объект и передать его по акту сдачи-приемки представителю арендодателя в надлежащем состоянии, предусмотренном пунктом 10.1 Договора, со всеми неотделимыми улучшениями.

В пункте 10.1 Договора указано, что помещение подлежит возврату арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано арендатору (с учетом естественного износа).

В пункте 10.2 Договора стороны предусмотрели, что если состояние объекта окажется хуже предусмотренного пунктом 10.1 Договора, арендатор обязан в полном объеме возместить арендодателю причиненные этим убытки в соответствии с составляемой сторонами дефектной ведомостью. При отказе арендатора от подписания дефектной ведомости она составляется с участием представителя незаинтересованной организации по выбору арендодателя. Причиненные арендодателю убытки возмещаются арендатором путем удержания арендодателем суммы убытков из суммы обеспечительного платежа в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 Договора, а в части, не покрываемой им - путем безналичного перечисления арендатором денежных средств на счет арендодателя в течение пяти дней с даты подписания дефектной ведомости.

В связи с окончанием срока действия Договора Общество направило Банку уведомление от 27.07.2021, в котором указало на необходимость явки представителя арендатора 02.08.2021 для сдачи-приемки помещений и составления соответствующего акта. В названном уведомлении Общества отметило, что приемка помещений будет осуществляться с участием экспертной организации.

По результатам осмотра помещений 02.08.2021 был составлен акт, в котором арендодателем были отражены сведения о состоянии помещений, поименованные Обществом как недостатки, а именно: в помещении N 412 - механические повреждения ламината, потертости на стенах, отверстия в стенах; в помещении N413а - механические повреждения ламината, потертости на стенах, отверстия в стенах, повреждения в дверях; в помещении N 413б - механические повреждения ламината, потертости на стенах, отверстия в стенах; коридор - потертости на стенах, механические повреждения ламината, установлена перегородка.

По заданию арендодателя произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных арендодателем недостатков, согласно отчету N 3654-08.21, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Агентство мониторинга и оценки "КРЕДИТ-СЕРВИС", стоимость таковых составила 213 262 руб. Расходы Общества на оплату услуг по оценке составили 16 000 руб.

Письмом от 01.09.2021 Общество уведомило Банк о зачете обеспечительного платежа в размере 114 750 руб. в соответствии с пунктом 4.5 Договора в счет погашения части суммы требования о взыскании убытков, потребовало оплатить оставшуюся часть убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещений в сумме 114 512 руб. (213 262 руб. + 16 000 руб. - 114 750 руб.).

Ссылаясь на непринятие ответчиком мер по возмещению убытков в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество не подтвердило факт причинения ему убытков и не доказало их размер, и в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что совокупностью имеющихся в деле доказательств Общество подтвердило, что при возврате помещений из аренды оно имело недостатки, признал отчет N 3654-08.21 допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поэтому отметил решение и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применительно к положениям статьи 622 ГК РФ и условиям пунктов 2.2.6, 2.2.11, 10.1, 10.2 Договора, апелляционный суд установил, что помещения было возвращено арендодателю при прекращении Договора с недостатками, наличие которых подтверждено актом от 02.08.2021.

При оценке названного акта суд апелляционной инстанции отметил, что представитель Банка как арендатора был вызван на приемку помещений, явился в назначенное время, однако от подписания акта отказался.

Доказательств, опровергающих состояние помещений, отраженное в акте от 02.08.2021, ответчиком не представлено.

Установив, что обязательство по возврате помещения арендодателю в состоянии, соответствующем условиям Договора, ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, признал обоснованным по праву требование Общества о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещений.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет N 3654-08.21.

Проанализировав названный отчет, в котором приведен расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении тех недостатков, которые отражены в акте от 02.08.2021, приведено обоснование отнесения их к повреждениям, выходящим за рамки естественного износа, суд апелляционной инстанции признал его допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер убытков.

Документов, опровергающих приведенный в отчете расчет, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и по результатам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании в качестве убытков денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта и затрат на оценку за вычетом суммы удержанного арендодателем обеспечительного платежа.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 18.10.2022, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 не подлежит изменению или отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-91359/2021, оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Заубер Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева