Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-27446/22 по делу N А56-91359/2021

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А56-91359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бегишева А.С., представитель по доверенности от 28.05.2021; Бегишев Р.А., представитель по доверенности от 28.05.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27446/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Статус Рес Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N А56-91359/2021, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Статус Рес Групп"

ответчик: акционерное общество "Заубер Банк"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус Рес Групп" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Заубер Банк" (далее - ответчик, Банк) с требованием о взыскании 114 512,00 рублей убытков.

Определением суда от 14.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.12.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец с вышеуказанным судебным актом не согласен в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также указанное судебное решение нарушает законные права и интересы Истца, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции руководствовался при принятии решения нормативной базой, не подлежащей применению. И поскольку суд не обладает навыками и знаниями в области строительства в случае возникновения сомнений относительно досудебной экспертизы надлежало поставить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, вызвать эксперта или специалиста для дачи суждения по отчету об оценке.

По мнению подателя жалобы, для однозначного вывода о наличии характера убытков или их отсутствии, а также о размере убытков, причиненных объекту аренды ответчиком Банк ни каких действий не предпринял; доказательств добросовестного исполнения договора не представил (например, клининг перед сдачей объекта, документы, свидетельствующие о текущем ремонте, который входит в обязанность согласно законодательству РФ согласно п. 3 ст. 616 ГК РФ).

Истец настаивал, что состояние, в котором было предано помещение нельзя назвать естественным износом согласно п. 10.1 Договора аренды.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, действующим на основании договора доверительного управления N 05/10 от 0110.2010, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды N51/20 от 16.08.2020 (далее - договор аренды), на основании которого арендодатель предоставляет арендатору за определенную договором плату во временное владение и пользование - часть нежилого здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Большая Разночинная, дом 14, лит. А, кадастровый номер: 78:07:0314301:1004, 4 этаж - помещения N 412,413а, 413П общей площадью 85 кв.м., в целях использования под офис (пункт 1.1 договор).

Договор заключен сроком на 11 месяцев до 31.07.2021.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязался прокладку скрытых и/или открытых проводок и коммуникаций, перепланировку и переоборудование объекта, а также осуществление иных отделимых и неотделимых улучшений объекта осуществлять только с предварительного согласия арендодателя при условии передачи арендодателю проектной и технической документации. В случае обнаружения таковых - должны быть ликвидированы арендатором, а помещение должно быть приведено в прежний вид за его счет.

В период действия договор арендатор за подобными согласованиями к арендодателю не обращался.

Из искового заявления следует, что в связи с окончанием договора аренды N 51/20 от 16.08.2020 в адрес ликвидатора ответчика был направлен вызов на приемку-передачу помещений 412, 412а, 413в общей площадью 85,0 кв.м. Осмотр помещений осуществился при участии приглашенного эксперта. В назначенные дату и время (02.08.2021 в 11.00) стороны явились на приемку-передачу. Для осмотра передаваемого помещения была приглашена экспертная организация, о чем ответчик был поставлен в известность заблаговременно.

По результатам осмотра в передаваемых по окончанию договора аренды помещениях были выявлены существенные нарушения, которые возникли в период действия договора. Арендодатель отразил указанные повреждения в акте приема-передачи, однако представитель арендатора от подписания акта отказался.

Согласно выводам специалиста, отраженным в отчете N 3654-08.21 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки помещении, в результате арендной эксплуатации, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Большая Разночинная, дом 14, лит. А, пом. 412, 413а, 413б, признаками искусственного износа помещения являются: монтаж перегородки с дверным проемом; замена напольного покрытия после демонтажа перегородки с дверным проемом; восстановление поверхности стен после демонтажа перегородки с дверным проемом; монтаж отсутствующих панелей Армстронг после демонтажа перегородки; отсутствует порог входной двери; замена плинтуса после демонтажа перегородки; глубокие царапины/вмятины/отверстия на стенах; вытертый до основания ламинат, продавленный ламинат с поломкой примыкающих замков; глубокие царапины/вмятины/отверстия на стенах; вытертый до основания ламинат, продавленный ламинат с поломкой примыкающих замков; глубокая сквозная вмятина на двери; глубокие царапины/вмятины/отверстия на стенах; демонтирован пластиковый кабельканал; глубокие царапины/вмятины/отверстия на стенах.

Рыночная стоимость убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении помещения при арендной эксплуатации объекта аренды на 05.08.2021, согласно указанного выше отчета, составляет 213 262,00 рубля.

Согласно пункту 4.5 арендодатель имеет право удерживать из суммы обеспечительного платежа, уплачиваемого за последний месяц аренды, указанного в пункте 3.1 договора, в свою пользу все суммы, которые обязан выплатить арендатор в качестве арендной платы по договору; компенсаций убытков, понесенных арендодателем в результате нарушения арендатором обязательств по настоящему договору; сумм начисленной неустойки (штрафов, пени); любых предусмотренных законом и/или настоящим договором процентов в случае предварительного письменного уведомления арендатора. О всех возможных вычетах, которые арендатор планирует произвести из суммы обеспечительного платежа, арендодатель уведомляет арендатора с предоставлением расчетов, счетов и прочих документов, которые могут подтвердить обоснованность вычета. Арендатор обязан в 5 (пяти) рабочих дней с момента произведенных арендодателем вычетах восстановить сумму обеспечительного платежа до первоначального размера.

При наличии предусмотренной пунктом 4.5. договора задолженности арендатора на дату окончания срока действия настоящего договора, его прекращения или досрочного расторжения арендодатель вправе в одностороннем порядке обратить взыскание на сумму обеспечительного платежа, произведя соответствующее удержание суммы задолженности из суммы обеспечительного платежа. Оставшаяся после погашения задолженности часть суммы обеспечительного платежа по заявлению арендатора подлежит возврату арендодателем в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня полного исполнения арендатором всех обязательств перед арендодателем по настоящему договору (пункт 4.6 договора)

По смыслу пункта 4.7. договора в случае, если сумма задолженности арендатора перед арендодателем превышает сумму обеспечительного платежа, сумма задолженности в части, не покрываемой суммой обеспечительного платежа, должна быть оплачена арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета.

На основании пункта 4.1 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды арендатор произвел арендодателю обеспечительный платеж в размере 114 750,00 рублей, 1 (один) размер арендной платы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора). Данная сумма обеспечительного платежа является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору.

Ущерб помещению, причиненный в результате искусственного износа при его арендной эксплуатации (213 262,00 рубля), а также расходы на проведение его оценки (16 000,00 рублей) истец частично удержал из суммы обеспечительного платежа, о чем он уведомил ответчика. В части убытков, не покрытых суммой обеспечительного платежа, размер которых составил 114 512,00 рублей, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить указанную сумму. Требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что истец достоверных и допустимых доказательств факта нарушения арендатором условий договора и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, не представил.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что документ, который должен быть составлен в соответствии с условиями договора при ненадлежащем техническом состоянии помещения, а именно - Дефектная ведомость, не составлялся; приложенный истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков Отчет об установлении характера износа не может быть использован в качестве доказательства, так как составлен с нарушением Федеральных стандартов оценки и содержит двоякие толкования объекта оценки, а также не содержит обязательных выводов и приложений. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу истец при рассмотрении спора не заявлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 10.1, 10.2 договора аренды, по окончании срока действия настоящего договора стороны договариваются в день его прекращения освободить объект и осуществить передачу/приемку объекта в том состоянии, в котором оно было передано арендатору (с учетом естественного износа) по акту сдачи-приемки объекта.

Если состояние объекта окажется хуже предусмотренного пунктом 10.1 настоящего договора, арендатор обязан в полном объеме возместить арендодателю причиненные этим убытки в соответствии с составляемой сторонами дефектной ведомостью. При отказе арендатора от подписания дефектной ведомости она составляется с участием представителя незаинтересованной организации по выбору арендодателя.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет N 3654-08.21 от 05.08.2021 г. "Об установлении характера износа, полученного помещениями при их арендной эксплуатации" (далее - Отчет об установлении характера износа).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленный истцом Отчет об оценке характера износа, в силу наличия у последнего пороков, не принят судом первой инстанции в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований полагать, что отчет N 3654-08.21 от 05.08.2021 г. является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Названный отчет не был оспорен ответчиком в установленном порядке, встречная оценка ущерба ответчиком проведена не была, контррасчет убытков Банком не представлен.

Доказательства того, что Отчет об оценки содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует. Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами специалиста, что не является основанием для отказа в принятии отчета в качестве доказательства подтверждающего размер убытков, учитывая обязанность истца по его доказыванию и обязанность ответчика по его опровержению.

Ответчиком рецензия на заключение специалиста не представлена, равно как и иные документы его опровергающие, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить следующее.

Договор о проведении оценки не является документом, отсутствие которого делает недействительным отчет оценки и его результат. Стороны договора (истец - ООО "Статус Рее Групп" Д.У. и 000 "Кредит-Сервис") не заявляли о недействительности договора, так же как и сам ответчики не заявлял о незаключённости договора на проведение оценки. Наличие или отсутствие договора на проведение оценки не являлось предметом спора в настоящем деле.

Согласно п. 11 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В этой же статье установлены обязательные требования к отчету об оценке, которые имеются в отчете N 3654-08.21. В отчете должны быть указаны:

- дата составления и порядковый номер отчета;

- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

- сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

- сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об оценочной деятельности;

- цель оценки;

- точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

- стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

- дата определения стоимости объекта оценки;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Данные требования были соблюдены при составлении отчета.

Статья 3 Закона об оценочной деятельности не содержит исчерпывающий перечень оценочной деятельности и как справедливо установлено в абз. 1. ст. 3 Закона об оценочной деятельности в отношении объектов оценки устанавливается стоимости не только рыночная, кадастровая, ликвидационная, инвестиционная, но и иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно ст. 5 Законом об оценочной деятельности объектам оценки относятся:

- отдельные материальные объекты (вещи);

- совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);

- право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;

- права требования, обязательства (долги);

- работы, услуги, информация;

- иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Согласно ст. 3-5 Приказу Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

При использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:

рыночная стоимость;

инвестиционная стоимость;

ликвидационная стоимость;

кадастровая стоимость.

Данный перечень видов стоимости не является исчерпывающим. Оценщик вправе использовать другие виды стоимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также международными стандартами оценки.

В п. 2, п. 3 раздела II (ФСО N 3) указывается, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Т.е. в рассматриваемом случае суд должен был исходить в первую очередь из достоверности отчета и итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что помещения возвращено арендодателю в состоянии, отличном от первоначального, а именно с недостатками, отмеченными в акте приема-передачи, а также в заключении специалиста.

Не составление дефектной ведомости не освобождает ответчика от возмещения убытков.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает обоснованным к взысканию сумму убытков в размере 114 512 руб. Расчет проверен судом признан правильным, выполненным арифметически верно.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N А56-91359/2021 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении существенных обстоятельств дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N А56-91359/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Заубер Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус Рес Групп" убытки в размере 114 512 руб., а также 4 435 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Заубер Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус Рес Групп" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина М.В. Тарасова