Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-960/23 по делу N А56-71004/2022

06 марта 2023 г.

Дело N А56-71004/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 06.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу N А56-71004/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альта", адрес: 115088, Москва, Угрешская ул., д. 14, стр. 2, оф. 114, ОГРН 1187746475927, ИНН 9723047529 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Мэлон Фэшн Груп", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, пом. 1-Н, 6 эт., ОГРН 1057813298553, ИНН 7839326623 (далее - Общество), о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору от 11.01.2022 N АЛ000027 А1 и 16 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 01.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 648 050 руб. 44 коп. задолженности, 16 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 068 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение им норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить решение от 12.10.2022 и постановление от 11.12.2022, принять по данному делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неверные выводы о том, что увеличение сметы на 27% от первоначальной сметы является основанием для увеличения срока производства работ, не исследовали тот факт, что стороны не подписали дополнительное соглашение об увеличении срока производства работ в соответствии с пунктом 12.8 договора. Как указывает ответчик, срок выполнения работ сторонами не изменялся, подрядчиком в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выполнение работ не приостанавливалось. Кроме того, ответчик не согласен с уменьшением в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки, установленного договором, и способом расчета неустойки, где применяются пени по ставке 0,1%, не предусмотренные условиями договора подряда, считает, что снижение неустойки до 51 949 руб. 58 коп. не мотивировано со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, не соразмерно нарушенному обязательству.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда от 11.01.2022 N АЛ000027 А1 на выполнение строительно-монтажных работ в помещении, расположенном по адресу: Москва, Кировоградская ул., д. 13, корп. А, ТЦ Columbus, секция В-038 магазин "Zarina", в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2), линейным графиком выполнения работ (приложение N 3).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 1 дня с момента получения от заказчика уведомления о готовности объекта. Срок проведения работ - 38 календарных дней. В дату начала работ стороны согласовывают линейный график по форме приложения N 3.

В соответствии с пунктом 1.6 договора заказчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в техническую документацию при условии, что вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства. Стоимость и сроки при этом изменению не подлежат.

В пункте 3.1 договора указано, что общая стоимость работ составляет 3 719 980 руб. 34 коп., не является окончательной и может быть изменена заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.9 договора.

В дальнейшем в связи с увеличением объемов работ на 27% увеличена стоимость работ. Исходя из окончательной сметы (приложение N 4), составленной 04.03.2022, подписанной 27.04.2022 и 28.04.2022 в форме электронного документа электронными подписями представителей сторон, общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 4 710 684 руб. 03 коп.

Подписанными сторонами в форме электронного документа актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 04.03.2022 N 1, 2, 3 подтверждается выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ.

Как предусмотрено в пункте 3.2 договора, оплата работ производится равными долями по 20% от общей стоимости указанной в пункте 3.1 договора при условии выполнения подрядчиком линейного графика работ и наличия у заказчика выставленного подрядчиком счета. Платежи производятся на 15 календарный день с даты начала производства работ; на 30 календарный день с даты начала производства работ; на 45 календарный день с даты начала производства работ; на 60 календарный день с даты начала производства работ; на 90 календарный день с даты начала производства работ, при условии предоставления подрядчиком документов, установленных пунктами 3.3, 4.1.21. договора.

Заказчик оплатил выполненные подрядчик работы в сумме 4 010 683 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик имеет право уменьшить сумму оплаты работ, подлежащую к выплате на сумму, равную штрафным санкциям примененным заказчиком, а также уменьшить на стоимость расходов на экспертизу в порядке установленном пунктом 7.1 договора, на стоимость расходов понесенных заказчиком на устранение недостатков силами третьих лиц в порядке установленном пунктом 8.5 договора, а подрядчик настоящим дает свое согласие и поручает заказчику производить такие уменьшения сумм оплаты работ по настоящему договору.

На основании пункта 9.3 договора в случае, если подрядчик не выполняет строительные работы в срок, предусмотренный договором, он обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения обязательства.

Утверждая, что работы по договору выполнены и сданы заказчику по двусторонним актам, подписанным без возражений, направленная в адрес заказчика претензия от 31.05.2022 N 31/05/22-1 о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество заявило о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, начислении Компании в соответствии с пунктом 9.3 договора штрафных санкций за период с 19.02.2022 по 04.03.2022 и наличии у заказчика права на основании пункта 3.7 договора уменьшить сумму оплаты за работы на сумму штрафных санкций.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили факт выполнения и приемки заказчиком работ, наличие у последнего задолженности по оплате выполненных работ, приняли во внимание факт просрочки выполнения работ подрядчиком и, снизив предъявленную ответчиком к зачету неустойку, удовлетворили иск за вычетом удержанной в пользу заказчика суммы штрафа за просрочку выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Разрешая спор, суды установили факт выполнения Компанией работ по договору с учетом окончательной сметы, сдачу их результата Обществу, принятие заказчиком спорных работ без замечаний к качеству и объему, частичную оплату выполненных работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленное пунктом 3.7 договора удержание по смыслу пункта 1 статьи 407 ГК РФ является предусмотренным договором основанием для прекращения денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Не оспаривая факт просрочки выполнения работ, Компания возражала относительно удержания штрафной санкции, предусмотренной в пункте 9.3 договора, в заявленном ответчиком размере, указывая на незначительное нарушение срока на 14 дней, в то время как неустойка в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки составила 700 000 руб., в связи с чем просила заказчика произвести ее перерасчет до 51 949 руб. 58 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушения. Истец обращал внимание на то, что работы подлежали выполнению до 19.02.2022, в то время как дополнительные работы на 27% от первоначальной стоимости заказчик согласовал лишь 04.03.2022.

Полагая, что начисленный размер штрафа является не соответствующим последствиям нарушения обязательства, Компания заявила суду первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учтя приведенные нормы права, критерии, указанные в пункте 77 постановления N 7, суд первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы доказательств, приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки, незначительный период просрочки, согласование дополнительных работ заказчиком 04.03.2022, т.е. после истечения срока окончания выполнения работ (19.02.2022), факт исполнения обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для Общества, пришел к выводу о несоразмерности начисленного заказчиком штрафа последствиям допущенного подрядчиком нарушения условий договора и уменьшил его размер до 51 949 руб. 58 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки позиции подателя жалобы суды не приходили к выводу об увеличении срока производства работ и не снижали размер неустойки на основании статей 401, 405, 406 ГК РФ, когда было бы необходимо установление вины сторон в произошедшей просрочке выполнения работ подрядчиком и исследовании обстоятельств с приостановлением работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, в связи с чем соответствующие доводы ответчика не принимаются во внимание.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А56-67757/2021, в котором о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось, также подлежит отклонению как необоснованная.

Возражения подателя жалобы относительно применения судами статьи 333 ГК РФ кассационная инстанция считает неосновательными.

Определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

При таком положении у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу N А56-71004/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин