Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-984/23 по делу N А21-4887/2022

06 марта 2023 г.

Дело N А21-4887/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плахова Дмитрия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А21-4887/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плахов Дмитрий Анатольевич, ОГРНИП 307390504500021, обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее - Комитет), о признании незаконным оформленного уведомлением от 30.03.2022 N 028/13/упр-26-578 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 39:15:111506:23 и об обязании Комитета в порядке восстановления нарушенных прав заявителя предоставить ему за плату в собственность названный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 данное решение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Плахов Д.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для дела; ссылается на то, что здание с кадастровым номером 39:15:111506:233 площадью 98,1 кв.м, расположенное на испрашиваемом участке, состоит из двух помещений - принадлежащего предпринимателю помещения с кадастровым номером 39:15:111506:385 и нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:111506:386, представляющего собой трансформаторную подстанцию, и являющуюся, по мнению заявителя, объектом общего имущества здания.

Предприниматель полагает, что суды должны были определить собственника помещения с кадастровым номером 39:15:111506:386 и исходя из установления этого обстоятельства разрешить спор по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Плахов Д.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:111506:385 площадью 76,1 кв.м в здании по адресу: Калининград, Вагоностроительная ул., д. 1.

Здание, в котором находится названное помещение, учтено в ЕГРН под кадастровым номером 39:15:111506:233 и с площадью 98,1 кв.м (далее - Здание).

По данным ЕГРН в Здании расположены два нежилых помещения - помещение с кадастровым номером 39:15:111506:385 площадью 76,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности Плахову Д.А., и помещение с кадастровым номером 39:15:111506:386 площадью 22 кв.м, в отношении которого данные о правообладателе не указаны.

На основании договора от 29.12.2007, заключенного между мэрией Калининграда (арендодателем) и Плаховым Д.А. (арендатором), последнему предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 39:15:111506:23 площадью 302 кв.м по адресу: Калининград, Вагоностроительная ул., д. 1 (далее - Участок), на котором расположено Здание. В пункте 1.3 договора указана цель предоставления Участка - под нежилое здание - магазин.

Предприниматель 02.03.2022 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату указанного Участка под существующее здание магазина.

Письмом от 30.03.2022 Комитет уведомил заявителя о принятом им решении об отказе в предоставлении в собственность Участка, указав на сведения ЕГРН о расположении в Здании двух помещений и на непредставление заявителем документов, подтверждающих принадлежность ему помещения с кадастровым номером 39:15:111506:386.

Полагая отказ Комитета незаконным и нарушающим права заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал, что предприниматель является собственником Здания, а неуказание в ЕГРН данных о принадлежности ему именно этого объекта является технической ошибкой, и в связи с этим пришел к выводу, что правовых оснований для отказа в предоставлении предпринимателю Участка в собственность за плату не имелось, признал оспариваемое решение Комитета незаконным и удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из сведений ЕГРН в отношении Здания и помещений в нем, посчитал, что предприниматель не подтвердил документально принадлежность ему как Здания первичного объекта недвижимости, так и второго помещения, входящего в состав Здания.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе в собственность за плату на основании договора купли-продажи.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.20 ЗК РФ.

В случае, если земельный участок уже образован и поставлен на государственный кадастровый учет, процедура его предоставления в собственность без торгов предусматривает подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка (пункт 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39.15, пункту 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 N П/0321 (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 6 Перечня в числе таковых применительно к заявлению о предоставлении земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, указаны документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе в предоставлении участка.

В силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка без проведения торгов, в частности, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из содержания оспариваемого решения Комитета, в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено Здание, было отказано на том основании, что заявителем не представлены документы, подтверждающие принадлежность ему Здания или совокупности учтенных в нем помещений.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

Применительно к положениям названной нормы и статьи 39.20 ЗК РФ при рассмотрении настоящего спора апелляционной суд правомерно исходил из данных ЕГРН в отношении Здания и находящихся в нем помещений.

Как установил суд апелляционной инстанции, по сведениям ЕГРН непосредственно Здание объектом зарегистрированного права не является, в составе Здания учтены два помещения - помещение с кадастровым номером 39:15:111506:385 площадью 76,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности Плахову Д.А., и помещение с кадастровым номером 39:15:111506:386 площадью 22 кв.м, в отношении которого данные о правообладателе не указаны.

В выписке из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 39:15:111506:386 (т.д. 1, л. 96, 97) информация об отнесении его к числу объектов общего имущества Здания не содержится.

При этом согласно пункту 19 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ сведения о том, что помещение в соответствии с предусмотренными законодательством о градостроительной деятельности документами, в том числе с проектной документацией, предназначено для обслуживания всех остальных помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении или такое помещение относится к общему имуществу в многоквартирном доме, если объектом недвижимости является помещение, относятся к категории основных сведений об объектах недвижимости, вносимых в кадастр недвижимости.

Доказательства, подтверждающие принадлежность предпринимателю помещения с кадастровым номером 39:15:111506:386 (как самостоятельного объекта или как объекта общего имущества Здания), заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Сведений о представлении предпринимателем таких документов Комитету при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в материалах дела также не имеется.

При таком положении, установив, что предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие принадлежность ему Здания или всей совокупности находящихся в нем помещений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39.16 и пункта 5 статьи 39.20 ЗК РФ, правомерно посчитал, что в данном случае предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения Комитета незаконным не имеется.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 26.10.2022, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А21-4887/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плахова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева