Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-23658/22 по делу N А66-10741/2022

06 марта 2023 г.

Дело N А66-10741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ" Секачева В.В. по доверенности от 23.09.2022,

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А66-10741/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСДОР ЛОГИСТИК", адрес: 620014, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Радищева, стр. 6а, пом. 14, ОГРН 1156678002898, ИНН 6678056058 (далее - ООО "РУСДОР ЛОГИСТИК"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ", адрес: 170019, Тверская обл., Тверь, д. Старая Константиновка, д. 354, ОГРН 1146952013647, ИНН 6950184389 (далее - ООО "СОЗВЕЗДИЕ"), о взыскании 2 742 226 руб. 20 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Новосибирский механический завод "Искра" (далее - АО "НМЗ "Искра") и общество с ограниченной ответственностью "МЕТ ИНДУСТРИЯ" (далее - ООО "МЕТ ИНДУСТРИЯ").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "СОЗВЕЗДИЕ" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что истцом не доказан факт повреждения груза во время перевозки до выдачи грузополучателю, а также объем и стоимость поврежденного груза. Представленные истцом документы ни по форме, ни по содержанию не являются доказательством факта повреждения груза в период его перевозки ответчиком. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причины повреждения груза и фактического размера ущерба. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО "СОЗВЕЗДИЕ" в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "РУСДОР ЛОГИСТИК" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "СОЗВЕЗДИЕ", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.06.2022 ООО "РУСДОР ЛОГИСТИК" (заказчик) и ООО "СОЗВЕЗДИЕ" (перевозчик) заключили договор-заявку N 488, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза (фольги оловянной, весом 0,9 тонны, упакованной в ящики) в адрес грузополучателя (АО "НМЗ "Искра"), дата погрузки - 17.06.2022, дата разгрузки - 22.06.2022.

Согласно пункту 4.2 договора-заявки N 488 перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству мест, указанных в товарной накладной, а в процессе погрузки - проверить внешнее состояние груза. Представитель перевозчика (водитель-экспедитор) обязуется контролировать и обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4.3 договора-заявки N 488 перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз. Перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей).

В соответствии с товарной накладной от 17.06.2022 общая масса груза составила 775 кг, а стоимость - 10 120 120 руб. 50 коп.

ООО "СОЗВЕЗДИЕ" в соответствии с данным договором осуществило перевозку и 21.06.2022 доставило груз АО "НМЗ "Искра". При этом груз доставлен с нарушением целостности упаковки и деформацией, о чем составлен акт приемки от 21.06.2022.

АО "НМЗ "Искра" направило в адрес ООО "РУСДОР ЛОГИСТИК" уведомление от 21.06.2022 N 3017/3919 о выявлении факта повреждения поступившего груза.

ООО "РУСДОР ЛОГИСТИК", в свою очередь, направило в адрес ООО "СОЗВЕЗДИЕ" уведомление от 21.06.2022 N 067 о выявлении факта повреждения поступившего груза и предложило перевозчику обеспечить явку своего представителя.

ООО "СОЗВЕЗДИЕ" письмом от 21.06.2022 подтвердило, что его представитель сможет присутствовать при проведении осмотра 22.06.2022.

В присутствии представителей АО "НМЗ "Искра", ООО "РУСДОР ЛОГИСТИК" и ООО "СОЗВЕЗДИЕ" составлен акт от 22.06.2022 N 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым установлено, что товар (ящики с фольгой оловянной) доставлен в автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным номером Р 363 ТА 69, товар находился в сборной комплектации перевозки (имеется посторонний груз), ящики уложены между сборным грузом (зажаты другим грузом), находились в стопах по 3 ящика, на ящиках отчетливо видны следы обуви, нарушена целостность упаковки. Поступивший товар частично забракован, а именно: в количестве 210 кг (5 мест) по изменению геометрической формы материала и качеству поверхности листов (листы смяты, имеют трещины, заломы, зажимы, прорывы).

АО "НМЗ "Искра" направило ООО "РУСДОР ЛОГИСТИК" претензию от 24.06.2022 N 3017/3974 с требованием о возмещении причиненного грузу ущерба в размере 2 742 226 руб. 20 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РУСДОР ЛОГИСТИК" 24.06.2022 направило в адрес ООО "СОЗВЕЗДИЕ" претензию, в которой потребовало возместить ущерб в сумме 2 742 226 руб. 20 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный грузу ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В соответствии со статьями 803, 805 ГК РФ и статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Принятие груза ООО "СОЗВЕЗДИЕ" и его последующая выдача грузополучателю с повреждениями не оспариваются сторонами.

Вместе с тем настаивая на отказе в удовлетворении иска, ООО "СОЗВЕЗДИЕ" указало, что повреждение груза могло произойти в связи с его ненадлежащей упаковкой, и акт от 21.06.2022 не является надлежащим доказательством факта причинения ущерба по вине ответчика в заявленном размере

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленный к перевозке груз упакован в деревянные ящики, содержащие особые отметки, установленные ГОСТ 14192-96 "Маркировка груза", принят перевозчиком без замечаний; груз доставлялся в сборной комплектации, и помимо спорного груза в автомобиле находился иной груз (крупногабаритная техника), который был расположен поверх ящиков с фольгой, в связи с чем спорный груз был поврежден более крупногабаритным грузом. Вместе с тем, доказательств того, что данный порядок расположения груза в кузове автомобиля установлен грузоотправителем, суду не представлено.

Таким образом, при приемке груза от клиента экспедитор не проявил должную осмотрительность в собственных интересах и расположил груз в кузове автомобиля в порядке, не обеспечивающим сохранность груза.

Объем поврежденного груза и размер ущерба установлены на основании акта от 22.06.2022 N 1, при составлении которого присутствовал представитель ООО "СОЗВЕЗДИЕ". Факт предъявления грузополучателем к ООО "РУСДОР ЛОГИСТИК" требования о возмещении ущерба в размере 2 742 226 руб. 20 коп. подтверждается письмом от 24.06.2022 N 3017/3974, а также исковым заявлением АО "НМЗ "Искра" к ООО "РУСДОР ЛОГИСТИК" о возмещении ущерба.

Таким образом, установив связь возникших у ООО "РУСДОР ЛОГИСТИК" убытков с действиями ООО "СОЗВЕЗДИЕ" (нарушение условий транспортировки груза), суды первой и апелляционной инстанций проверили выполнение ООО "СОЗВЕЗДИЕ" принятых на себя обязательств по доставке вверенного ему груза и пришли к обоснованному выводу о том, что повреждение спорного груза произошло в зоне его ответственности.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то в силу статьи 803 ГК РФ он должен нести ответственность за повреждение груза в размере его действительной стоимости, как того требует императивная норма, закрепленная в пункте 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт повреждения принятого к перевозке груза в зоне ответственности экспедитора доказан, а его стоимость ответчиком не оспорена, судами правомерно в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "РУСДОР ЛОГИСТИК".

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым судами дана полная и всесторонняя оценка.

Доводов, опровергающих выводы судов, жалоба не содержит, а сводится к несогласию с данной судами оценкой доказательств. Между тем указанное не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А66-10741/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова