Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-710/23 по делу N А56-106152/2021

06 марта 2023 г.

Дело N А56-106152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКонтроль" Васильевой А.В. по доверенности от 17.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ" Казина Д.Д. по доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКонтроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-106152/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройКонтроль", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 28а, помещение 12-Н, офис N 15-Н, ОГРН 1147847395420, ИНН 7804545021 (далее - ООО "РСК"), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский переулок, дом 4а, литера А, помещения 1-Н, 2-Н, офис 18, ОГРН 1187847190850, ИНН 7805729790 (далее - ООО "УК Возрождение ТД"), о взыскании 1 250 243 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда от 28.02.2020 N 20/008 (далее - договор), 2 908 938 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 47 460 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 27.08.2021 по 27.10.2021, 2 738 795 руб. 84 коп. убытков, в том числе упущенной выгоды, и 67 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования ООО "УК Возрождение ТД" о взыскании с ООО "РСК" 7 000 000 руб. неотработанного аванса и 195 232 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.01.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал", адрес: 125057, Москва, Песчаная улица, дом 3, ОГРН 1157746320555, ИНН 7743096224 (далее - Учреждение).

Определением суда от 29.03.2022 по ходатайству ООО "УК Возрождение ТД" назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертная компания" (далее - ООО "ПЭК") Мамонтову Николаю Николаевичу, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Заключение эксперта от 15.06.2022 N 07-А56-106152/2021-СТЭ/2022 поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.06.2022.

Протокольным определением от 20.06.2022 производство по делу возобновлено.

ООО "РСК" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ООО "УК Возрождение ТД" 821 782 руб. 24 коп. задолженности по договору, 2 908 938 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 354 520 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 27.08.2021 по 14.07.2022, 7 677 182 руб. 94 коп. реального ущерба, 10 010 769 руб. 88 коп. упущенной выгоды, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "УК Возрождение ТД" в пользу ООО "РСК" взыскано 821 782 руб. 24 коп. долга, 36 394 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5912 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части первоначального иска и встречного иска отказано. Кроме того, с ООО "РСК" взыскано в доход федерального бюджета 73 482 руб. государственной пошлины, в пользу "УК Возрождение ТД" - 132 080 руб. 52 коп. расходов по оплате экспертизы.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Податель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы субподрядчика о том, что причиной просрочки выполнения работ явились исключительно нарушения договора подрядчиком, повлекшие невозможность выполнения работ; отказ подрядчика от договора со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным; субподрядчику не были своевременно переданы фронт работ, а также проектная и иная необходимая для производства работ документация; судами необоснованно оставлено без внимания, что наличие недостатков в проектной документации, на которые указывал субподрядчик, послужило основанием для отказа подрядчика от контракта с заказчиком; у субподрядчика отсутствовала обязанность приостановить выполнение работ; суды необоснованно не применили статью 719 ГК РФ; привлечение подрядчиком к выполнению работ сторонних организаций свидетельствует о невозможности выполнения субподрядчиком работ в том объеме, который был поручен соответствующим организациям; суды неправомерно обосновали отказ во взыскании убытков твердой ценой договора; выполненные субподрядчиком работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, на сумму 2 908 938 руб. 17 коп. были фактически одобрены подрядчиком.

Представитель ООО "РСК" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "УК Возрождение ТД" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РСК" представило в суд кассационной инстанции возражения на отзыв на кассационную жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.02.2020 ООО "УК Возрождение ТД" (подрядчик) и ООО "РСК" (субподрядчик) заключили договор N 20/008, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по комплексному благоустройству территории Миусского кладбища в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а подрядчик - принять и оплатить их результат.

Выполнение субподрядчиком указанных работ осуществлялось в рамках исполнения подрядчиком муниципального контракта от 01.02.2020 N 0173200001419002015-44/2020.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 61 680 522 руб. 85 коп., включая НДС (20 %) в сумме 10 280 087 руб. 14 коп.

Согласно пункту 3.1 договора и техническому заданию сроки выполнения работ установлены: с 01.02.2020 по 01.07.2021.

Между сторонами 27.03.2020 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - ДС N 1), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из оборудования и материалов субподрядчика дополнительные работы в соответствии с проектной документацией и локальной сметой N 31-18/17 (приложение N 1), календарным графиком выполнения работ (приложение N 2) по наружному освещению на территории Миусского кладбища, а подрядчик - их принять и оплатить.

Выполнение работ по ДС N 1 осуществляется в рамках исполнения подрядчиком муниципального контракта от 24.01.2020 N 0173200001419002015-44/2020.

Согласно пункту 1 ДС N 1 стоимость дополнительных работ составляет 9 979 136 руб. 38 коп., в том числе НДС 20 % - 1 663 189 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением от 04.08.2020 N 2 стороны уточнили реквизиты сторон.

ООО "РСК" ссылаясь на неоплату ООО "УК Возрождение ТД" фактически выполненных работ по договору, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

В свою очередь, ООО "УК Возрождение ТД", обращаясь в арбитражный суд со встречным иском указало, что ООО "РСК" к установленному в договоре сроку окончания работ не исполнило свои обязательства, в связи с чем подрядчик вынужден был отказаться от выполнения договора, направив в адрес субподрядчика (ООО "РСК") соответствующее уведомление от 15.07.2021 N 313-Ю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПЭК".

ООО "РСК" с учетом результатов судебной экспертизы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования по первоначальному иску.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из наличия доказательств выполнения субподрядчиком работ по договору и отсутствия основания для взыскания с субподрядчика неосновательного обогащения в виде авансового платежа по данному договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В части отказа в удовлетворении встречного иска и частичного удовлетворения первоначального иска судебные акты сторонами не обжалуются.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вышеуказанное право заказчика на односторонний отказ от договора возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу статьи 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ в отношении работ, выполняемых по договору строительного подряда, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами установлено, что уведомлением от 15.07.2021 N 313-Ю ООО "УК Возрождение ТД" отказалось от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ установлены по 01.07.2021.

С целью определения объема и стоимости работ, выполненных субподрядчиком в рамках договора, а также дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, и их стоимости арбитражный суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ПЭК" Мамонтову Н.Н.

Согласно экспертному заключению от 15.06.2022 N 07-А56-106152/2021-СТЭ/2022 стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 8 128 309 руб. 24 коп., стоимость устранения выявленных дефектов работ составила 396 527 руб.

Работы на сумму 2 908 938 руб. 17 коп. согласно заключению эксперта являются дополнительными по отношению к работам, указанными в договоре. Данные работы выполнялись без согласования с подрядчиком, о необходимости их согласования субподрядчик обратился к подрядчику после их выполнения (письмо от 16.07.2021 N 128).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, экспертное заключение от 15.06.2022 N 07-А56-106152/2021-СТЭ/2022, суды пришли к обоснованному выводу, что задолженность подрядчика за выполненные субподрядчиком работы, с учетом аванса в размере 7 000 000 руб. и стоимости устранения недостатков (396 527 руб.), составила 821 782 руб. 24 коп., и правомерно отказали субподрядчику во взыскании стоимости дополнительных работ, которые не были предварительно согласованы с подрядчиком.

При этом суды установили, что вина подрядчика в допущенной субподрядчиком просрочке не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, ООО "РСК" не подтверждено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины ООО "УК Возрождение ТД" в нарушении сроков выполнения работ были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с указанием на отсутствие доказательств незамедлительного уведомления подрядчика субподрядчиком о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по договору в срок (статьи 716, 719 ГК РФ).

Доказательств фактического приостановления работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в случае, если субподрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с подрядчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах подрядчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, субподрядчиком в материалы дела не представлено.

При этом, наличие актов выполненных работ по форме КС-2 само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая, что выполнение субподрядчиком дополнительных работ с заказчиком (Учреждением) также не согласовывалось, у подрядчика не возникло обязательства по их оплате.

Заявляя требование о взыскание убытков ООО "РСК" указало, что в рамках выполнения работ были закуплены материалы, которые не были использованы в связи с отказом подрядчика от договора, на сумму 1 922 914 руб. 32 коп., в связи с зимней приостановкой работ субподрядчик понес расходы на демобилизацию и хранение техники в размере 380 064 руб. 52 коп., расходы по аренде специальной малогабаритной техники, которая могла бы работать в условиях узких дорожек на объекте, составила 4 938 387 руб. 10 коп., расходы на выезды по освидетельствованию работ составили 141 324 руб., в связи с чем сумма реального ущерба составила 7 677 182 руб. 94 коп.

Помимо реального ущерба на стороне ООО "РСК" возникли убытки в виде упущенной выгоды на сумму 10 010 769 руб. 88 коп., составившей прибыль при выполнении оставшегося объема работ по договору.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков суды правильно исходили из следующего.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности вывода судов о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ, о наличии оснований считать договор расторгнутым по статье 717 ГК РФ, подлежат отклонению

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, переписку сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт расторжения договора в связи с односторонним отказом подрядчика на основании уведомления от 15.07.2021 N 313-Ю, констатировав правомерность одностороннего отказа подрядчика в связи с существенным нарушением условий договора субподрядчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, отсутствие в действиях подрядчика признаков злоупотребления правом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО "РСК" совокупности условий для взыскания убытков, правомерно отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-106152/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКонтроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова