Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-146/23 по делу N А05-11013/2022

06 марта 2023 г.

Дело N А05-11013/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курочкина Сергея Игоревича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А05-11013/2022,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин Сергей Игоревич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пономаревой Евгении Сергеевны (далее - судебный пристав), от 05.08.2022 о возбуждении исполнительного производства N 249229/22/29023-ИП и от 06.10.2022 о взыскании исполнительского сбора либо уменьшении исполнительского сбора до минимальной величины 1000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163072, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 111, ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614 (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель по исполнительному производству - публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250.

До рассмотрения требований по существу Курочкин С.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования о признании недействительным постановления судебного пристава от 06.10.2022 о взыскании исполнительского сбора либо уменьшении исполнительского сбора; просил восстановить срок для обжалования постановления от 05.08.2022 и отменить постановление судебного пристава от 05.08.2022 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022 принят отказ заявителя от требования об отмене постановления судебного пристава от 06.10.2022 либо уменьшении исполнительского сбора до минимальной величины 1000 руб., производство по делу по указанному требованию прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Курочкин С.И. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба Курочкина С.И. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Курочкин С.И., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 19.12.2022 и принять к рассмотрению апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 01.11.2022.

Податель жалобы утверждает, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, опубликованное в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет 03.11.2022, могла быть до 24 часов 03.12.2022, фактически апелляционная жалоба подана через ресурс "Мой арбитр" 02.12.2022, т.е. своевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта стороной либо с датой размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 01.11.2022, следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование истек 01.12.2022.

Апелляционная жалоба на решение от 01.11.2022 подана Курочкиным С.И. через систему подачи документов "Мой арбитр" 02.12.2022 в 11:13, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

Определением от 19.12.2022 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителя, как поданную по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержащую ходатайство о его восстановлении.

Доводы подателя об исчислении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с даты размещения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного данным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения о сроке на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, который исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме, изложены в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99).

Как указано в абзаце втором пункта 30 постановления N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана Курочкиным С.И. с нарушением, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено, в тексте жалобы такое ходатайство не содержится.

Утверждение подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции от 01.11.2022 опубликовано несвоевременно, не на следующий день после его принятия, а 03.11.2022, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлениях N 12 и 99, не продлевает срок на апелляционное обжалование.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку в силу части 1 статьи 117, частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ восстановление срока на подачу апелляционной жалобы носит заявительный характер, в отсутствие такого ходатайства у суда апелляционной инстанции не было оснований для совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку Курочкиным С.И. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 01.11.2022 не подавалось, апелляционный суд, применив положения пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену определения апелляционного суда от 19.12.2022, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Курочкина С.И. и отмены определения апелляционного суда от 19.12.2022 не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А05-11013/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курочкина Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина