Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2023 г. N Ф07-155/23 по делу N А42-6536/2021

07 марта 2023 г.

Дело N А42-6536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 01.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Крещенецкого Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А42-6536/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МурманОблСтрой", адрес: 183038, город Мурманск, улица Привокзальная, дом 16, офис 1, ОГРН 1155190009040, ИНН 5105010358 (далее - Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гладилин Алексей Владимирович; сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 189(7151).

Крещенецкий Александр Иванович обратился 18.11.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 36 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Решением от 07.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гладилин А.В.

Определением от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, требование Крещенецкого А.И. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты.

В кассационной жалобе Крещенецкий А.И. просит изменить определение от 15.08.2022 и постановление от 21.11.2022 в части определения очередности удовлетворения требований и включить требование в третью очередь удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не является безусловным основанием для понижения очередности требования.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у должника имущественного кризиса на момент заключения с Крещенецким А.И. договоров аренды нежилого помещения, поскольку не признает факт возникновения задолженности у Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый сад-сервис" в 2016 году.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акт проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель сослался на наличие у Общества задолженности по договорам аренды от 01.01.2018 N 3, от 01.12.2018 N 7, от 01.11.2019 N 7, от 01.10.2020 N 042020, по условиям которых Крещенецкий А.И. передал Обществу в аренду нежилое помещение по адресу: г. Мурманск, ул. Привокзальная, д. 16, площадью 70,7 кв.м, за 1 000 руб. в месяц.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Кольский Фарватер" указали на аффилированность заявителя по отношению к должнику (в период с июля 2015 года по 2020 год доля Крещенецкого А.И. в уставном капитале Общества составляла 50%) и длительное неистребование задолженности.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, признал требование обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия или отсутствия разногласий против этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера денежного обязательства, квалификация которым дана в статье 2 Закона о банкротстве.

Суды исходя из установленного факта заключения сторонами договоров аренды, соответствия произведенного кредитором расчета суммы основного долга по арендным платежам условиям названных договоров, удовлетворили заявление в части признания требования обоснованным.

Предметом кассационного обжалования послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для понижения очередности требования кредитора.

Судами установлено, что Крещенецкий А.И. и Общество являются аффилированными лицами по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Судами также установлено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, требование перед которым у должника возникло в 2016, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2020 по делу N А42-3421/2020.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в период наступления срока внесения арендных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами с более ранним сроком исполнения, что свидетельствует о неплатежеспособности должника в период исполнения договоров аренды.

Кроме того, Крещенецкий А.И. не принимал мер к истребованию задолженности по договорам аренды до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Установив, что аффилированное лицо предоставило должнику финансирование в ситуации имущественного кризиса последнего, суды правильно применили положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, учли правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от установленных судами, по причине несогласия заявителя жалобы с оценкой судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А42-6536/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крещенецкого Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко