Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2023 г. N Ф07-934/23 по делу N А56-57232/2022

07 марта 2023 г.

Дело N А56-57232/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 07.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу ассоциации (Некоммерческое Партнерство) Дополнительного Профессионального Образования "Учебный Центр Нокиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-57232/2022,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация (Некоммерческое Партнерство) Дополнительного Профессионального Образования "Учебный Центр Нокиа", адрес: 105855, Москва, ул. Авиамоторная, д.8 А, ОГРН 1027739753183, ИНН 7722087042, (далее - Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. К, пом. 11Н, ком. 26, ОГРН 1137847292670, ИНН 7814580473 (далее - Компания), о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, ответчик не исполнил обязательства по договору - не получил зарегистрированный договор аренды, не подготовил проект по перепланировке и техническое заключение о безопасности проведенных работ в объеме и составе, необходимых для регистрации перепланировки в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Истец отмечает, что его вина в неисполнении данных обязательств отсутствует, поскольку у ответчика имелись все необходимые документы для исполнения своих обязательств. Ассоциация полагает, что пункт 9.3 договора, согласно которому аванс при отказе заказчика от договора является невозвратным, применим только в случае немотивированного отказа от договора, предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к которому настоящая ситуация не относится.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 31.08.2022 N 2020/657 (далее - договор) о возмездном оказании Компанией услуг по изготовлению технического плана, проведению регистрационных действий - подаче договора аренды на регистрацию в Росреестр и получению зарегистрированного договора аренды.

Дополнительным соглашением от 11.09.2020 N 2020/698 к договору (далее - соглашение) стороны дополнительно обусловили подготовку Компанией проекта перепланировки и технического заключения о безопасности проведенных работ в объеме и составе, необходимых для регистрации перепланировки в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора и пунктом 3 соглашения Ассоциация (заказчик) перечислила Компании (исполнитель) 110 000 руб. авансового платежа по платежным поручениям от 04.09.2020 N 247 и от 16.09.2020 N 273, составляющую полную сумму оплаты по договору и соглашению.

Пунктом 9.3 договора предусматривалось, что аванс не возвращается заказчику при его отказе от договора, а фактически оказанные услуги подлежат оплате сверх аванса.

В связи с неисполнением Компанией своих обязательств договор расторгнут Ассоциацией в одностороннем порядке с 01.09.2021 (письмо от 16.08.2021 N 29/21 получено ответчиком 01.09.2021) на основании части 2 статьи 715 ГК РФ. Исполнителю заявлено требование о возврате авансового платежа.

Истец направил ответчику 12.10.2021 претензию с требованием о возврате перечисленного аванса, которую ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для подачи Ассоциацией настоящего иска в арбитражный суд.

Суды, установив, что обязательства по договору на дату его прекращения исполнены ответчиком на сумму аванса, отказали истцу в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421).

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что заключенный сторонами договор в редакции соглашения носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора на возмездное оказание услуг (в части сопровождения согласований изменений объекта недвижимости).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Вместе с тем отказ заказчика на этом основании от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком до даты расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, исполнителем на дату расторжения договора по инициативе заказчика выполнены обусловленные договором и соглашением работы по разработке проектной документации на сумму 80 000 руб. и изготовлению технического плана на сумму 20 000 руб.

Основная часть работ выполнена исполнителем и передана представителю заказчика нарочно в октябре 2020 года, направлена заказчику письмом от 08.07.2021 и согласно пункту 9.8 договора - с помощью электронной почты 12.07.2021 на адрес elmira.emetova.ext@nokia.com.

Согласно пункту 9.4 договора в случае непредоставления заказчиком письменного отказа от приемки услуг в течении 5 рабочих дней работы считались оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

Поскольку истец не представил доказательств направления ответчику письменного отказа от приемки услуг в установленный срок, и не указывал на некачественное выполнение проектной документации в ходе рассмотрения спора, суды правомерно признали факт освоения ответчиком аванса на сумму 100 000 руб. подтвержденным материалами дела.

Довод истца о неосуществлении исполнителем регистрации перепланировки помещения судами обоснованно отклонен, поскольку такая обязанность исходя из условий договора и соглашения на ответчика не возлагалась.

Напротив, как установлено судами, Ассоциация (арендатор объекта недвижимости), не согласовав проект перепланировки с арендодателем, не предоставила Компании возможности полностью завершить оказание услуг по договору и соглашению, связанных с проведением действий по подаче договора аренды на регистрацию в Росреестр и получению зарегистрированного договора аренды.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку иного договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусматривалось, и более того, пунктом 9.3 договора оговаривалось, что при отказе заказчика от договора аванс возврату не подлежит, суды признали работы и услуги исполнителя выполненными на сумму 110 000 руб., то есть в размере, эквивалентном размеру полученного аванса.

Ссылка истца не неприменимость пункта 9.3 договора к рассматриваемой ситуации обоснованно не принята судами во внимание, так как согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 16, норма абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ о применении к отношениям сторон правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) в случае неисполнения стороной до расторжения договора своего обязательства либо предоставления другой стороне неравноценного исполнения не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и критерии императивности, указанные в пункте 3 данного Постановления, отсутствуют, эта норма должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае суды при буквальном толковании пункта 9.3 договора пришли к выводу, что определенное в нем условие о допустимости невозвращения исполнителем суммы аванса при отказе заказчика от договора с причинами такого отказа не связано.

Ссылка Ассоциации на существенное нарушение данным условием баланса интересов сторон подлежит отклонению, поскольку указанное условие договора установлено сторонами своей волей и в своем интересе с учетом принципа свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

На несправедливость указанного условия договора истец при рассмотрении спора в суде не ссылался, на наличие пороков воли при заключении договора не указывал.

При указанных обстоятельствах суды, обоснованно применив, в том числе пункт 9.3 договора, правомерно отказали Ассоциации в удовлетворении иска.

Доводы жалобы истца о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Ассоциации на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами при рассмотрении дела не допущено, суд округа не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ассоциации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-57232/2022 оставить без изменения, а кассационную ассоциации (Некоммерческое Партнерство) Дополнительного Профессионального Образования "Учебный Центр Нокиа" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина