Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2023 г. N Ф07-2422/23 по делу N А66-14101/2022

09 марта 2023 г.

Дело N А66-14101/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Берестенниковой Т.А. (доверенность от 14.12.2022 N 06-719),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парко Инжиниринг" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А66-14101/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парко Инжиниринг", адрес: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 41, пом. V, ОГРН 1156952018684, ИНН 6950039818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 06.06.2022 N 4814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество подало в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2022 ходатайство Общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 определение от 12.10.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.12.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.10.2022. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции с учетом общей суммы налоговой задолженности, доначисленной по оспариваемому решению Инспекции, правомерно удовлетворил ходатайство, сделав вывод, что взыскание оспариваемых сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества в случае удовлетворения его требований. Заявитель указывает, что в настоящий момент Общество ведет активную хозяйственную деятельность, рассчитывается с кредиторами и выполняет договорные обязательства перед заказчиками, поступившие ему денежные средства за исполненные договоры позволят погасить оспариваемую налоговую задолженность по окончании судебного разбирательства. Однако в случае непринятия обеспечительных мер Общество будет лишено возможности осуществлять коммерческую деятельность, поскольку налоговым органом будет производиться взыскания начисленных налога, пеней и штрафа в бесспорном порядке. По мнению Общества, в материалы дела им представлены доказательства принятия Инспекцией принудительных мер для взыскания оспариваемой задолженности, реальным способом защиты имущественных интересов налогоплательщика является именно запрет налоговому органу осуществлять исполнение спорного решения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция приняла решение от 06.06.2022 N 4814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 7 851 155 руб. налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начислено 3 471 649 руб. 72 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 337 405 руб. 55 коп. штрафа. Во исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа в адрес налогоплательщика направлено требование от 19.09.2022 N 44043 об уплате налогов, пеней и штрафа.

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке, заявив ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа. В обоснование поданного ходатайства заявитель сослался на то, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов, пени и штрафа, доначисленных по оспариваемому решению, причинит значительный ущерб заявителю, приведет к остановке его деятельности, а впоследствии к банкротству. По мнению Общества, принятие истребованных обеспечительных мер не ущемляет права налогового органа, поскольку Общество имеет достаточно имущества и денежных средств, при реализации которого возможно погашение обязательств перед налоговым органом. В подтверждение изложенных доводов Общество представило подписанную его директором справку о том, что рыночная стоимость находящегося на балансе имущества по состоянию на 06.10.2022 составляет 4 916 460 руб. 39 коп.

Признавая ходатайство Общества обоснованным, суд первой инстанции, указав на наличие у Инспекции права на осуществление мер принудительного характера по исполнению оспариваемого решения и соотнеся это право со сроками рассмотрения требований Общества в суде, вступления решения налогового органа в законную силу, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку суммы налогов, пеней и штрафа могут быть взысканы. Суд посчитал, что в случае удовлетворения требований Общества осуществленное бесспорное взыскание налоговой задолженности может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства Общества. При этом суд исходил из того, что по согласно данным упрощенного бухгалтерского баланса Общества за 2021 год прослеживается снижение показателей материальных внеоборотных активов, размера финансовых и других оборотных активов, а также размера кредиторской задолженности, увеличение выручки от реализации товаров (работ, услуг). Проведенный налоговым органом анализ налоговой и бухгалтерской отчетности Общества, движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об устойчивом финансовом положении заявителя, обусловленном в том числе регулярным получением прибыли. В материалы дела вместе с ходатайством Общество не представило доказательства, подтверждающие возможность причинения ему значительного ущерба, равно как и сведения, позволяющие оценить размер ущерба, все изложенные в ходатайстве Общества аргументы носят предположительный характер.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), следует, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления N 55).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления N 55).

Исследовав в совокупности обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведено достаточных обоснований, в соответствии с которыми непринятие обеспечительных мер повлечет последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Суд указал на непредставление Обществом и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств совершения Инспекций действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб налогоплательщику. Суд посчитал, что доводы заявителя о возможных неблагоприятных последствиях от действий налогового органа по бесспорному взысканию налоговой задолженности носят предположительный характер и не подтверждены объективными обстоятельствами. Приняв во внимание наличие у Общества стабильного финансового положения и активов, достаточных для исполнения налоговых обязательств, установленных решением Инспекции, суд констатировал, что приведенные заявителем доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции нарушает баланс частных и публично-правовых интересов, препятствует исполнению обязанности по обеспечению своевременного поступления в бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей, в том числе, начисленных по результатам выездной налоговой проверки Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильном применении положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Принятие обеспечительных мер в силу статьи 90 АПК РФ является компетенцией рассматривающего дело суда и оснований для пересмотра оценки обоснованности требуемых мер и необходимости их принятия в кассационном порядке не имеется.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого постановления.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в случае обжалования в кассационном порядке судебных актов по вопросу принятия обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, плательщику подлежит возврату из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.01.2023 N 14.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А66-14101/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парко Инжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парко Инжиниринг", адрес: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 41, пом. V, ОГРН 1156952018684, ИНН 6950039818, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 25.01.2023 N 14 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова Е.И. Трощенко