Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2023 г. N Ф07-20885/22 по делу N А56-108065/2021

09 марта 2023 г.

Дело N А56-108065/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Борисова Р.Б. (доверенность от 07.10.2022 N 78АВ2835864), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" Дмитриевой О.А. (доверенность от 25.08.2022 N 473),

рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-108065/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района", адрес: 198096, Санкт-Петербург, улица Портовая, дом 13, ОГРН 1089847253748, ИНН 7805465516 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 937 283 руб. 25 коп. задолженности, в том числе 324 840 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на установку узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), 612 443 руб. 03 коп. процентов за предоставление пятилетней рассрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга", адрес: 196211, Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 73, корпус 2 литер А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - Теплосеть), акционерное общество "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", адрес: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, литера А, помещение 99-Н, ОГРН 1217800019755, ИНН 7840095226 (далее - Центр).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 324 840 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на установку УУТЭ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 382, 389.1, 390 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). По мнению Общества, Компания не подтвердила размер взысканной судами задолженности. Податель жалобы также указывает, что суды не приняли во внимание, что в отношении помещений государственного жилого фонда пятилетняя рассрочка оплаты установки УУТЭ не предоставляется и проценты за указанную рассрочку не начисляются.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными в Санкт-Петербурге по адресам:

- Ленинский проспект, дом 117, корпус 1;

- Ленинский проспект, дом 131;

- Ленинский проспект, дом 137.

Между Теплосетью (ресурсоснабжающая организация), Обществом (агент 1), Центром (агент 2) 21.08.2015 заключен договор N 96/1-2/09 (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 06.10.2015 N 1; далее - договор), согласно условиям которого Центр от своего имени по поручению и за счет Теплосети обязуется осуществлять действия по организации комплекса услуг, включая расчет размера платы за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии собственникам жилых помещений на основании информации, предоставленной Обществом, включение отдельной строкой платы за установку приборов учета в порядке, предусмотренном договором, в подготавливаемые Центром по договору с Обществом платежные документы собственникам жилых помещений, заключение и исполнение договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенных с операторами по приему платежей, и договоров об информационном обмене, заключенных с кредитными организациями, перечисление денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в пределах соответствующих платежей, поступивших на расчетный счет агента 2, а ресурсоснабжающая организация обязуется принять услуги, оказанные агентом 2, и оплатить их согласно условиям договора (пункт 2.1 договора).

Агент 1 от своего имени по поручению и за счет ресурсоснабжающей организации обязуется осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса услуг, включая расчет размера платы за установку приборов учета собственникам нежилых помещений на основании информации, имеющейся у Агента 1, формирование и печать соответствующих платежных документов, доставку платежных документов собственникам жилых и нежилых помещений, ведение лицевых счетов собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений осуществление юридических действий по взысканию задолженности по неоплаченным платежам за установку УУТЭ с собственников жилых и нежилых помещений, а ресурсоснабжающая организация поручает агенту 1 предоставить агенту 2 информацию, необходимую для расчета платы за установку УУТЭ, и обязуется принять услуги, оказанные агентом 1, и оплатить их согласно условиям настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрена обязанность агента 2 включать в платежные документы собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, указанных в адресной базе, являющейся приложением N 2 к договору, ежемесячно в течение 5-ти лет (за исключением случаев, когда собственниками помещений принято решение об оплате в иные сроки) отдельной строкой плату за установку прибора учета, рассчитанную в соответствии с пунктом 3.5.1 договора.

Дополнительным соглашением от 06.09.2015 N 1 к договору стороны согласовали стоимость затрат, связанных с установкой УУТЭ, которая составила:

- Ленинский проспект, дом 117, корпус 1 (ИТП N 1 - N 11) - 4 085 754 руб. 47 коп.;

- Ленинский проспект, дом 131 - 479 297 руб. 87 коп.;

- Ленинский проспект, дом 137 - 520 400 руб. 20 коп.

Всего стоимость затрат, связанных с установкой УУТЭ в указанных МКД, составила 5 085 452 руб. 54 коп.

Между Компанией (новый кредитор) и Теплосетью (кредитор) 23.07.2019 заключен договор уступки права требования N 19-1441 (далее - договор цессии), согласно условиям которого Теплосеть уступила, а Компания приняла права требования к должникам Теплосети (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.1 договора цессии перечень должников, объем передаваемых требований, информация о наличии судебных актов, подтверждающих размер требований, приведены в Приложениях N 1 - N 3 к договору.

Компании по договору цессии передано право требования, в том числе по договору от 21.08.2015 N 96/1-2/09.

В договоре цессии согласовано, что стоимость работ по УУТЭ и затрат по взысканию задолженности составила 4 948 145 руб. 31 коп., сумма поступивших денежных средств - 4 075 014 руб. 72 коп., проценты за предоставление рассрочки - 764 065 руб. 26 коп., сумма поступивших денежных средств без учета процентов - 3 310 949 руб. 46 коп., переданное право требования составило 1 637 195 руб. 85 коп.

Компания направила в адрес Общества претензию от 22.03.2021, в которой сообщила о заключении договора цессии, а также указала, что задолженность по возмещению затрат по установке УУТЭ по состоянию на 28.02.2021 составила 324 840 руб. 22 коп.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Закона об энергосбережении, удовлетворили иск в части взыскания задолженности за установку УУТЭ и отказали во взыскании процентов за предоставление пятилетней рассрочки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судами установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что заключенный Компанией и Теплосетью договор цессии по форме и содержанию соответствует приведенным нормам и доказывает переход к Компании прав требования задолженности за установку УУТЭ.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению таких домов общедомовыми приборами учета, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расходы по их установке при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

В абзаце четвертом пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), также содержится оговорка о том, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке коллективных приборов учета распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица не относятся.

Следовательно, юридические лица несут расходы на установку приборов учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

В связи с этим в отношении названной категории потребителей срок исковой давности по требованию об оплате расходов по установке УУТЭ составляет 3 года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, Общество при рассмотрении спора не заявляло об истечении срока исковой давности в отношении предъявленных к нему требований, в кассационной жалобе также отсутствуют ссылки на истечение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что суды отказали во взыскании процентов, установленных часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, доводы кассационной жалобы о неучете судами особенностей оплаты расходов на установку УУТЭ в отношении помещений государственного жилого фонда не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их.

Податель жалобы также оспаривает выводы судов в части размера взысканной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в МКД, находящихся в управлении Общества, имеются жилые и нежилые помещения.

По смыслу статей 210, 249 ГК РФ, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 28 Правил N 491 собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Общество, настаивая на отсутствие задолженности, представило в материалы дела контррасчет (том дела 2, лист 22).

Как следует из представленного контррасчета, Общество учитывает только расходы, понесенные на установку УУТЭ в части жилых помещений МКД, исключая нежилую часть, что противоречит приведенным нормам.

Вместе с тем, из указанного контррасчета усматривается, что разница между стоимостью установки в МКД УУТЭ (5 085 452 руб. 54 коп.) и расходами, приходящимися на жилые помещения (4 386 956 руб. 40 коп.), составляет 698 496 руб. 14 коп., что превышает сумму, первоначально заявленную Компанией и взысканную судами.

Как правомерно отметили суды, взыскание задолженности за установку УУТЭ в меньшем размере является правом Компании и не нарушает права Общества.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой Обществом части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-108065/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова