Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2023 г. N Ф07-1786/23 по делу N А56-43753/2022

09 марта 2023 г.

Дело N А56-43753/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Федеральной таможенной службы представителя Погребенной Т.И. (доверенность от 30.12.2022 N 06-10/0022), от публичного акционерного общества "Детский мир" представителя Боевец Л.А. (доверенность от 06.06.2022 N 555/22), от Балтийской таможни представителя Погребенной Т.И. (доверенность от 20.01.2023 N 07-14/0012),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А56-43753/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Детский мир", адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 37, корп. 3, ОГРН 1027700047100, ИНН 7729355029 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 119 185,27 руб. в возмещение убытков.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение суда первой инстанции от 18.07.2022 отменено, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в размере 119 185,27 руб.

В кассационной жалобе ФТС, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 25.11.2022, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.07.2022.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал, что понесенные Обществом расходы на сверхнормативное хранение и использование контейнеров с товаром обусловлены принятием Таможней незаконного решения от 23.02.2020 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/130220/0038529. В рассматриваемом случае основания для взыскания с ФТС убытков отсутствуют, поскольку Общество не доказало наличие всей совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе не подтвердило противоправный характер действий должностных лиц таможенного органа в период с 24.02.2020 по 06.03.2020, а также причинно-следственную связь между действиями таможни и понесенными расходами по сверхнормативному хранению и использованию контейнеров. Апелляционный суд также не учел доводы ответчиков об отсутствии со стороны Общества попыток заключить договор хранения непосредственно со складом временного хранения (далее - СВХ), что привело бы к снижению стоимости хранения спорных товаров и полностью исключило бы дополнительные расходы Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) в рамках внешнеторгового контракта от 16.05.2016 N 444/DM/T, заключенного с иностранной компанией "NINGBO RAFFINI IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (продавец, Китайская Народная Республика) на условиях поставки FOB NINGBO ввезло в контейнере FESU5219119 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ N 10216170/130220/0038529 изделия детские из полимерных материалов; посуду и столовые приборы, предназначенные для детей, из полимерных материалов.

Общество 12.02.2020 поместило контейнер FESU5219119 с товаром на СВХ ООО "Терминал Морской Рыбный Порт".

Таможенный орган 13.02.2020 направил в адрес декларанта электронное уведомление о проведении таможенного досмотра, сформировал поручение на таможенный досмотр N 10216120/130220/000831 и требование о предъявлении товаров, согласно которым таможенный досмотр состоится 14.02.2020.

14.02.2020 Таможня продлила срок выпуска товаров до 23.02.2020.

Таможенный досмотр фактически завершен 20.02.2020 в 22 час. 04 мин. (акт таможенного досмотра N 10216120/200220/000831).

По результатам досмотра Таможня направила Обществу 22.02.2020 в 16 час. 07 мин. требование о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/130220/0038529 об описании и весе нетто товаров, путем направления корректировки по ДТ, со сроком исполнения до 23.02.2020 20 час. 00 мин.

В связи с невыполнением Обществом требования о внесении изменений в ДТ Таможня 23.02.2020 в 20 час. 56 мин. приняла решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10216170/130220/0038529 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу N А56-80404/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021, действия Таможни по отказу в выпуске товаров по ДТ N 10216170/130220/0038529 признаны незаконными.

В связи с отказом в выпуске товаров Общество подало в таможенный орган новую ДТ N 10216170/250220/0049081 с целью таможенного оформления товаров, находящихся в контейнере FESU5219119.

Таможенный орган в ходе проверки ДТ N 10216170/250220/0049081 обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем направил в адрес Общества 26.02.2020 запрос документов и (или) сведений, а также расчет суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, который необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров. Также Таможней сформировано поручение на таможенный досмотр от 25.02.2020, уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товаров, согласно которым таможенный досмотр состоится 26.02.2020.

Таможенный орган 26.02.2020 продлил до 06.03.2020 срок выпуска товаров, задекларированных по ДТ N 10216170/250220/0049081.

По результатам таможенного досмотра, который завершился 01.03.2020 (акт таможенного досмотра N 10216120/010320/001123), Таможня приняла решения о внесении изменений в графы 35, 38 (вес брутто, вес нетто) ДТ и 06.03.2020 разрешила выпуск товаров по ДТ N 10216170/250220/0049081.

Поскольку ввиду незаконного отказа Таможни в выпуске товара по ДТ N 10216170/130220/0038529 декларант понес расходы по сверхнормативному хранению и использованию контейнеров в период таможенного оформления с 24.02.2020 по 06.03.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФТС о возмещении расходов в размере 119 185,27 руб.

Суды первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы являются убытками и подлежат возмещению, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809).

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание, что в рамках дела N А56-80404/2020 суды признали незаконным решение Таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10216170/130220/0038529.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Как установили апелляционный суд, после отказа Таможни в выпуске товаров, признанного в судебном порядке неправомерным, Общество вновь подало в отношении ввезенных товаров новую декларацию (ДТ N 10216170/250220/0049081) и в период таможенного оформления новой ДТ N 10216170/250220/0049081, то есть с 24.02.2020 по 06.03.2020, понесло расходы по сверхнормативному хранению и использованию контейнеров, в которых находились товары.

Доводы ФТС об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным отказом в выпуске товаров по ДТ N 10216170/130220/0038529 и расходами, понесенными декларантом в период осуществления таможенного контроля по новой ДТ, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд установил, что в приложении N 2 к договору от 01.11.2019 N С245/2019, в рамках исполнения которого Обществом понесены расходы по хранению и использованию контейнеров, стороны согласовали свободные периоды продолжительностью до 18 дней (в порту Санкт-Петербург в зависимости от терминала и судоходной линии), в течение которых плата за хранение и использование контейнеров не взимается.

Соответственно, ввиду незаконного отказа Таможни в выпуске товаров по ранее поданной ДТ N 10216170/130220/0038529 Общество лишилось возможности завершить таможенное оформление в течение соответствующих свободных периодов и понесло расходы по сверхнормативному хранению и использованию контейнеров при подаче новой ДТ в период с 24.02.2020 по 06.03.2020.

При таком положении следует признать, что понесенные истцом расходы обусловлены именно неправомерным решением таможенного органа по ДТ N 10216170/130220/0038529, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и понесенными Обществом расходами.

За период с 24.02.2020 по 06.03.2020 общая стоимость сверхнормативного хранения и использования контейнера FESU5219119 составила 119 185,27 руб.

Заявленные ко взысканию расходы документально подтверждены, расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. При этом суд не установил доказательств несения Обществом заявленных к возмещению расходов по иным, не зависящим от незаконных действий таможенного органа, причинам.

Оснований полагать, что в настоящем случае Обществом не предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, также не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности всех предусмотренных законом условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что апелляционным судом допущены нарушения норм законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А56-43753/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Соколова Е.И. Трощенко