Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 13АП-28629/22 по делу N А56-43753/2022

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2022 г.

Дело N А56-43753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Боевец Л.А. по доверенности от 06.06.2022

от ответчиков: 1) Осипов Д.И. по доверенности от 10.01.2022; 2) Осипов Д.И. по доверенности от 15.02.2022Асовская В.Ю. по доверенности от 15.02.2022

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28629/2022) публичного акционерного общества "Детский мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-43753/2022 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Детский мир"

к 1) Балтийской таможне; 2) Федеральной таможенной службе

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Детский мир" (ОГРН 1027700047100; далее - заявитель, Общество, ПАО "Детский мир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) и Балтийской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 119185 руб. 27 коп.

Решением суда от 18.07.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО "Детский мир" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.07.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что Общество подало декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216170/250220/0049081 в связи с тем, что Таможня незаконно отказала в выпуске того же товара, задекларированного ранее по ДТ N 10216170/130220/0038529, что подтверждено судебными актами по делу NА56-80404/2020; незаконное решение Таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10216170/130220/0038529 привело к возникновению убытков, поскольку в случае своевременного выпуска товара по данной ДТ декларант не понес бы расходы на оплату сверхнормативного хранения контейнеров с товаром в период с 24.02.2020 по 06.03.2020.

На основании определения председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело N А56-43753/2022, судья Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Семенову А.Б., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФТС России и Балтийской таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменных отзывов.

Во исполнение определения суда от 11.10.2022 Обществом представлены дополнительные пояснения с подробным расчетом суммы убытков за период с 24.02.2020 по 06.03.2020 со ссылками на тарифы, установленные договором от 01.11.2019 N С245/2019. Таможней представлена ДТ N10216170/250220/0049081 с документами, касающимися процедуры выпуска товаров по данной ДТ; отчет о принятии товаров на СВХ от 12.02.2020 N 19115181.

Дополнительно представленные сторонами документы, необходимые для правильного рассмотрения дела, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 16.05.2016 N 444/DM/T, заключенного между компанией "NINGBO RAFFINI IMPORT AND EXPORT CO., LTD", Китай (продавец), и ПАО "Детский мир" (покупатель), на условиях поставки FOB NINGBO на таможенную территорию Евразийского экономического союза Обществом ввезены в контейнере FESU5219119 и представлены к таможенному оформлению по ДТ N 10216170/130220/0038529 товары, представляющие собой:

- товар N 1: изделия детские из полимерных материалов, код ТН ВЭД ЕАЭС 3926909709, страна происхождения, отправления - Китай; вес брутто 1146,750 кг, вес нетто 965,720 кг, таможенная стоимость 475969,44 руб.

- товар N 2: посуда и столовые приборы, предназначенные для детей, из полимерных материалов, код ТН ВЭД ЕАЭС 3924100000, страна происхождения, отправления - Китай, вес брутто 4070.420 кг, вес нетто 3159.220 кг, таможенная стоимость 2039223,40 руб.

Контейнер FESU5219119 помещен на СВХ ООО "Терминал Морской Рыбный Порт" 12.02.2020 (отчет о принятии товаров на СВХ от 12.02.2020 N 19115181).

13.02.2020 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни на таможенный пост Гавань (в регионе деятельности которого находились рассматриваемые товары) направлено электронное уведомление о проведении таможенного досмотра, содержащее характеристики таможенного досмотра, подлежащие указанию в поручении, а также иные сведения, которые необходимо учесть при проведении таможенного досмотра, о чем декларант уведомлен посредством направления авторизированного сообщения в единой автоматизированной информационной системе таможенных органов "АИСТ-М".

13.02.2020 таможенным постом Гавань сформированы поручение на таможенный досмотр N 10216120/130220/000831, уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товаров, согласно которым таможенный досмотр состоится 14.02.2020.

Уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товаров направлены в адрес Общества в электронном виде 13.02.2020.

14.02.2020 срок выпуска товаров, задекларированных по ДТ N 10216170/130220/0038529, продлен Балтийским таможенным постом (ЦЭД) до 23.02.2020.

Фактически таможенный досмотр был завершен 20.02.2020 в 22 час. 04 мин., что следует из акта таможенного досмотра N 10216120/200220/000831 от 20.02.2020.

По результатам проведенного досмотра Таможня 22.02.2020 в 16 час. 07 мин. направила Обществу требование о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/130220/0038529 об описании и весе "нетто" товаров, путем направления КДТ, со сроком его исполнения до 20 час. 00 мин. 23.02.2020.

В связи с невыполнением Обществом требования о внесении изменений в ДТ N 10216170/130220/0038529, Таможня 23.02.2020 в 20 час. 56 мин. приняла решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10216170/130220/0038529 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу N А56-80404/2020, признаны незаконными действия Балтийского таможенного поста (ЦЭД) Балтийской от 01.02.2020 по отказу в выпуске товаров по ДТ N 10216170/130220/0038529.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 решение суда первой инстанции от 15.01.2021 по делу N А56-80404/2020 оставлено без изменения.

25.02.2020 Обществом подана на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни новая ДТ N 10216170/250220/0049081 с целью таможенного оформления вышеуказанных товаров, находящихся в контейнере FESU5219119.

В ходе проверки ДТ N 10216170/250220/0049081 таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем таможенным органом на основании пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества 26.02.2020 направлен запрос документов и (или) сведений, а также расчет суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, который необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни также сформированы поручение на таможенный досмотр от 25.02.2020 товара по ДТ N 10216170/250220/0049081, уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товаров, согласно которым таможенный досмотр состоится 26.02.2020.

26.02.2020 срок выпуска товаров, задекларированных по ДТ N 10216170/250220/0049081, продлен Балтийским таможенным постом (ЦЭД) до 06.03.2020.

Фактически таможенный досмотр был начат 29.02.2020 и завершен 01.03.2020 в 18 час. 30 мин., что следует из акта таможенного досмотра N 10216120/010320/001123.

По результатам таможенного досмотра таможенным органом приняты решения от 01.03.2020 о внесении изменений в графы 35, 38 (вес брутто, вес нетто) ДТ N 10216170/250220/0049081.

Выпуск товара по ДТ N 10216170/250220/0049081 разрешен таможенным органом 06.03.2020.

Полагая, что в результате действий (бездействия) должностных лиц Балтийской таможни, выразившегося в неправомерном отказе в своевременном выпуске товаров по ДТ N 10216170/130220/0038529, Обществу были причинены убытки, связанные со сверхнормативным хранением и использованием контейнеров FESU5219119 за период с 24.02.2020 по 06.03.2020, ПАО "Детский мир" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков в общей сумме 119185 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом причинно-следственной связи между признанным в судебном порядке незаконным отказом Таможни в выпуске товара по ДТ N 10216170/130220/0038529 и расходами на сверхнормативное хранение контейнера FESU5219119 в период с 24.02.2020 по 06.03.2020; суд также согласился с доводами ответчиков о необоснованности заявленного истцом оплачиваемого периода использования контейнера с 24.02.2020, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела (в том числе дополнительно представленные сторонами документы), выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 18.07.2022 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что неправомерный отказ в своевременном выпуске товаров по ДТ N 10216170/130220/0038529 привел к возникновению у Общества убытков в виде расходов на сверхнормативное хранение и использование контейнера FESU5219119 за период с 24.02.2020 по 06.03.2020 в общей сумме 119185 руб. 27 коп.

Незаконность действий Балтийского таможенного поста (ЦЭД) Балтийской от 01.02.2020 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10216170/130220/0038529, находящихся в контейнере FESU5219119, установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу NА56-80404/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов по делу N А56-80404/2020 о незаконности отказа Балтийского таможенного поста (ЦЭД) Балтийской от 01.02.2020 в выпуске товаров по ДТ N 10216170/130220/0038529 не подлежат переоценке в рамках настоящего дела о взыскании убытков.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, его размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Возникновение убытков в заявленном размере Общество связывает с неправомерными действиями Таможни, в результате которых оно лишилось возможности своевременно выпустить первоначально задекларированный по ДТ N 10216170/130220/0038529 товар и понесло расходы на сверхнормативное хранение контейнера FESU5219119 с товаром до момента его выпуска 06.03.2020 по иной ДТ N 10216170/250220/0049081

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом причинно-следственной связи между признанным в судебном порядке незаконным отказом Таможни в выпуске товара по ДТ N 10216170/130220/0038529 и расходами на сверхнормативное хранение контейнера FESU5219119, указав на то, что хранение таких контейнеров в период с 24.02.2020 по 06.03.2020 было обусловлено подачей Обществом новой ДТ N 10216170/250220/0049081. Суд первой инстанции также согласился с доводами ответчиков о необоснованности заявленного истцом оплачиваемого периода использования контейнера с 24.02.2020, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2.3.2 Приложения N 2 к договору от 01.11.2019 NС245/2019 свободный период по использованию контейнера, включая день выгрузки контейнера с судна в порту назначения до возврата порожних контейнеров на складе грузополучателя, составляет 18 дней (то есть до 01.03.2020).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными Обществом убытками и незаконным незаконным отказом Таможни 23.02.2020 в выпуске товара по ДТ N 10216170/130220/0038529 сделан без учета фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование исковых требований Обществом представлены в материалы дела договор с ООО "ООСЛ Логистик (Раша) Лимитед" от 01.11.2019 N С245/2019, счета на оплату от 08.03.2020 N 7825641054, от 10.03.2020 N 7825641056, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 08.03.2020 N 7825641054 и от 10.03.2020 N 7825641056, платежные поручения от 26.03.2020 N 81602, от 16.04.2020 N 87778, акт сверки по расчетам от 03.09.2021 и информационное письмо ООО "ООСЛ Логистик (Раша) Лимитед".

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.11.2019 N С245/2019, заключенного Обществом (Клиент) и ООО "ООСЛ Логистик (Раша) Лимитед" (Экспедитор), Экспедитор за вознаграждение обязался от своего имени, за счет и в интересах Клиента совершать по его поручениям юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок и доставкой грузов морским и автомобильным транспортом с возможностью привлечения железнодорожного транспорта в международном сообщении (мультимодальные перевозки), а Клиент - оплатить услуги экспедитора в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.3 Приложения N 2 к договору от 01.11.2019 N С245/2019 Экспедитор предоставляет Клиенту указанные в данном пункте услуги по хранению (storage) контейнеров со дня их выгрузки с судна в порту назначения до его вывоза с территории терминала порта назначения, по использованию контейнеров (demurrage/detention) со дня выгрузки контейнера с судна в порту назначения для возврата клиентом экспедитору порожних контейнеров на складе грузополучателя.

В пунктах 2.3.1 - 2.3.3 Приложения N 2 к договору от 01.11.2019 N С245/2019 сторонами согласованы свободные периоды хранения контейнеров (от 5 до 10 дней) в зависимости от порта назначения, наименования терминала и судоходной линии, а также ставки за хранение контейнеров сверх свободного периода с учетом типа контейнеров.

Согласно ДТ N 10216170/130220/0038529, N 10216170/250220/0049081 и отчету о принятии товаров на СВХ от 12.02.2020 N 19115181 портом назначения являлся Морской порт Санкт-Петербург; контейнер FESU5219119 помещен на СВХ ООО "Терминал Морской Рыбный Порт" 12.02.2020

Согласно подпункту 1 пункта 2.3.2 Приложения N 2 к договору от 01.11.2019 NС245/2019 период свободного хранения контейнеров для Общества в Морском порту Санкт-Петербург (судоходная линия Fesco) составлял 10 дней, т.е. с 11-х суток клиенту начислялась плата за хранение контейнеров сверх установленного свободного периода их хранения; свободный период использования контейнера составлял 18 дней, т.е. с 19-х суток клиенту начислялась плата за использование контейнеров сверх установленного свободного периода их хранения; размер такой платы (штрафных санкций) установлен в зависимости от размера контейнера и количества дней сверхнормативного использования/хранения.

После отказа в выпуске товара по ДТ N 10216170/130220/0038529, признанного незаконным в судебном порядке, Общество вновь подало в отношении ввезенного товара ДТ N 10216170/250220/0049081.

Однако по состоянию на 22.02.2020 с учетом даты ввоза товара (12.02.2020) установленный договором от 01.11.2019 N С245/2019 свободный период хранения контейнера с товаром истек и в период с 22.02.2020 по 09.03.2020 Общество оплачивало услуги экспедитора по сверхнормативному хранению контейнера FESU5219119 (счет на оплату от 10.03.2020 N 7825641056, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.03.2020 N 7825641056).

По состоянию на 01.03.2020 с учетом даты ввоза товара (12.02.2020) установленный договором от 01.11.2019 N С245/2019 свободный период использования контейнера с товаром истек и в период с 01.03.2020 по 09.03.2020 Общество оплачивало услуги экспедитора по сверхнормативному использованию контейнера FESU5219119 (счет на оплату от 08.03.2020 N 7825641054, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.03.2020 N 7825641054),

Следовательно, ввиду незаконного отказа Таможни от 23.02.2022 в выпуске товара по ранее поданной ДТ N 10216170/130220/0038529 Общество лишилось возможности завершить таможенное оформление товара в течение соответствующего свободного периода хранения контейнеров с товаром и понесло расходы по их сверхнормативному хранению при подаче новой ДТ N10216170/250220/0049081 и проведения в период с 25.02.2020 по 06.03.2020 проверки по ней.

С учетом данных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные Обществом расходы на сверхнормативное хранение/использование контейнеров с товаром обусловлены именно незаконным решением Таможни от 23.02.2020 об отказе в выпуске товара по первоначально поданной ДТ N 10216170/130220/0038529, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и понесенными Обществом убытками в размере 119185 руб. 27 коп.

Как усматривается из представленного Обществом подробного расчета размера убытков, истец правомерно предъявил ко взысканию убытки в размере 119185 руб. 27 коп., из которых:

- расходы на сверхнормативное хранение контейнера FESU5219119 за период с 24.02.2020 (с дня, следующего за датой незаконного отказа в выпуске товара по первоначальной ДТ) по 06.03.2020 (дата выпуска товара по повторной ДТ) в общей сумме 1075,25 долларов США;

- расходы на сверхнормативное использование контейнера FESU5219119 за период с 01.03.2020 (со дня истечения свободного периода использования в соответствии с договором от 01.11.2019 N С245/2019) по 06.03.2020 (дата выпуска товара по повторной ДТ) в общей сумме 690 долларов США.

Приведенный Обществом расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, подтверждается представленными в материалы дела документами: договор с ООО "ООСЛ Логистик (Раша) Лимитед" от 01.11.2019 N С245/2019, счета на оплату от 08.03.2020 N 7825641054, от 10.03.2020 N 7825641056, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 08.03.2020 N 7825641054 и от 10.03.2020 N 7825641056, платежные поручения от 26.03.2020 N 81602, от 16.04.2020 N 87778, акт сверки по расчетам от 03.09.2021 и информационное письмо ООО "ООСЛ Логистик (Раша) Лимитед".

При этом судом апелляционной инстанции не установлен и таможенным органом не доказан факт несения Обществом заявленных к возмещению расходов по иным, не зависящим от незаконных действий таможенного органа, причинам.

Оснований полагать, что в настоящем случае Общество не предпринимало всех зависевших от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии юридически значимой причинно-следственной связи между противоправными действиями Таможни и понесенными Обществом убытками в размере 119185 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО "Детский мир" подлежат взысканию 119185 руб. 27 коп. убытков.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 18.07.2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 7576 руб. также подлежат взысканию с ФТС России в пользу Общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2022 года по делу N А56-43753/2022 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Детский мир" (адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 37, корп. 3, ОГРН 1027700047100, ИНН 7729355029) 119185 руб. 27 коп. убытков и 7576 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова