Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2023 г. N Ф07-22154/22 по делу N А56-46917/2022

09 марта 2023 г.

Дело N А56-46917/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-46917/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением суда от 30.07.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Парамонов Евгений Викторович 05.04.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб" к субсидиарной ответственности в сумме 1 396 805 291 руб.

От конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" поступили возражения на заявление, в которых он просил отказать в заявленных требованиях.

От ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), поступило ходатайство, в котором она полностью поддерживает исковые требования, заявленные Парамоновым Е.В., просит считать себя соистцом, присоединившимся к требованию.

От Парамоновой Ольги Григорьевны поступило ходатайство о привлечении ее в качестве соистца.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств Корпорации и Парамоновой О.Г. отказал.

Определением от 21.06.2022 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение от 21.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация просит определение от 21.06.2022 и постановление от 31.10.2022 отменить.

Корпорация указывает, что ею было подано самостоятельное ходатайство о присоединении к участию в качестве соистца, которое не нашло поддержки суда первой инстанции, так как заявитель аффилирован с Парамоновым Е.В. Однако Корпорация имеет статус конкурсного кредитора, ее требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из реестра не исключено и не понижено.

По мнению Корпорации, ссылка суда на определение от 29.07.2021 не имеет никакого значения, так как данным определением не исключены требования Корпорации из реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 21.06.2022 и постановления от 31.10.2022, суд кассационной инстанции считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 названного Закона).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления N 53, целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Корпорация, являясь кредитором в деле о банкротстве Общества, направила в суд ходатайство о присоединении к требованию Парамонова Е.В., предъявленному в порядке искового производства, о привлечении ООО "Веста СПб" как лица контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании статьи 150 АПК РФ, исходя из того, что Парамонов Е.В. не имеет статуса лица, обладающего правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Веста СПб" по заявленным основаниям; в рамках дела N А56-57649/2014/субс.8 было рассмотрено аналогичное заявление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Корпорации о присоединении к иску Парамонова Е.В., суд первой инстанции принял во внимание судебный акт по делу N А56-57649/2014/субс.6,7 (определение от 29.07.2021), которым было установлено, что в ходе обыска, проведенного правоохранительными органами по уголовному делу N 172479 в офисе ООО "Веста СПб" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. Е, были изъяты печати 91 организации, в том числе печати ФНС России Межрайонной Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Пеьербургу, открытого акционерного общества Коммерческий банк "Авангард", открытого акционерного общества "Сбербанк", акционерного коммерческого банка "Межтопэнергобанк", закрытого акционерного общества "Банк Интеза", ООО "Комплект строй", ООО "Комплектация. Материалы. Инжиниринг", ООО "Мегаснаб-Сервис" (Общества), Корпорации, ООО "Сакура", ООО "Торгово-Логистическая Компания "Евротехнолоджи", ООО "Динальт" и других юридических лиц.

Согласно Картотеке арбитражных дел, при рассмотрении обособленного спора N А56-57649/2014/субс.6,7 судом установлено, что на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредиторы: Корпорация О.С.М, ООО "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин" и ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2015 N 8/17537.

Это позволило суду придти к выводу, что указанные юридические лица созданы для незаконного извлечения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в значительных размерах, их деятельность носила фиктивный характер, направлена на создание видимости предпринимательской деятельности".

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, определение суда первой инстанции оставил в силе.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются верными.

Согласно пункту 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 1 этой статьи, производство по поданному заявлению подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 57 Постановления N 53 указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Не может быть повторно разрешен также иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках дела N А56-57649/2014/субс.8 рассмотрено заявление конкурсного управляющего Общества Федорова М.Ю. о привлечении ООО "Веста СПб" к субсидиарной ответственности в размере: 475 128 162 руб. за перечисление платежей в адрес ООО "Веста СПб", 232 721 000 руб. за не передачу документов по аренде автотранспортных средств, 366 212 000 руб. за стоимость товара, переданного в качестве соглашения об урегулировании по договору займа от 07.10.2010 N 10, 322 744 129 руб. за стоимость товара, переданного по договору поставки от 10.08.2011 N 6.

Определением от 20.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что исходя из заявления о привлечения ответчика к субсидиарной ответственности усматривается, что указания по распоряжению имуществом как ООО "Веста СПб", так и Общества давали контролирующие должников лица - Парамонов Е.В. и Парамонова О.Г. Именно данные лица оказывали непосредственное влияние на деятельность должника.

Рассматривая аналогичные доводы конкурсного управляющего Общества в рамках дела N А56-57649/2014/субс.8, которые приведены в исковом заявлении Парамоновым Е.В., суд отметил, что в качестве основания для привлечения ООО "Веста СПб" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель указал, что в интересах ООО "Веста СПб" совершен ряд сделок с должником, которые причинили вред имущественным интересам должника и его кредиторов.

При этом суд пришел к выводу, что Парамонова О.Г., являясь на дату подачи заявления о банкротстве Общества не только единственным участником, но и генеральным директором ООО "Веста СПб", в распоряжении которого находились все бухгалтерские документы, все документы по финансовой отчетности, а также документы, касающиеся права собственности на имущество должника, управляя номинальным директором Гайнулиным С.Г., причем не отрицая, что документация находилась в ее распоряжении, не передала вышеуказанные документы ни ликвидатору, ни конкурсному управляющему.

Из постановления о привлечении Парамонова Е.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу от 19.12.2017 N 78438 и от 03.09.2019, следует, что подконтрольной Парамоновой О.Г. организацией ООО "Веста СПб", в которой она является единственным участником (учредителем), были заключены договоры на бухгалтерское обслуживание должника; в рамках этих договоров руководителем должника пераданы все печати, штампы, электронные ключи доступа к системе "Банк - клиент", учредительные документы, а также все документы по финансово-хозяйственной деятельности должника. Все отчетные документы, бухгалтерские и финансовые документы, все счета-фактуры, договоры, товарные накладные ТОРГ-12, акты по форме КС-2 и КС-3, акты сверки, иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, имеющуюся у должника и наличие основных средств и товаров, находились и хранились у Парамоновой О.Г. в подконтрольном офисе ООО "Веста СПб". Следовательно, именно Парамонова О.Г. заключала между должником и ООО "Веста СПб" ряд сделок, которые привели к банкротству должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, а не в повторном установлении фактических обстоятельств дела.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-46917/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова М.В. Трохова