Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2023 г. N Ф07-2444/23 по делу N А66-16984/2022

09 марта 2023 г.

Дело N А66-16984/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 09.03.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэкс-союз" на судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2022 по делу N А66-16984/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговодогазстрой", адрес: 454081, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 51ПСООР1, пом. 203, ОГРН 1077447004470, ИНН 7447108790 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Интэкс-союз", адрес: 170004, г. Тверь, 1-я за линией Октябрьской ж/д ул., д. 2, оф. 32, ОГРН 1156952001568, ИНН 6950029513 (далее - Компания), задолженности по договору поставки от 12.11.2022 N 3Z-8K-386 (далее - Договор) в сумме 37 040 руб., неустойки за период с 26.11.2022 по 06.12.2011 в сумме 407 руб. 44 коп., а также 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Тверской области 08.12.2022 выдал судебный приказ на взыскание с Компании в пользу Общества указанной суммы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебный приказ. Заявителем указывается на то, что о наличии данного судебного спора ему известно не было, только 24.01.2023 из открытых интернет источников Компания узнала о вынесении данного судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229.2 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствам вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2- 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 08.12.2022 (номер почтового идентификатора 17094978038196) была направлена Компании по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно почтовому идентификатору указанное почтовое отправление прибыло в место вручения, а после неудачной попытки его вручения возвращено 20.12.2022 почтовой службой в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из чего, требования абзаца второго пункта 3 статьи 229.5 АПК РФ соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом.

При таких обстоятельствах довод Компании о неполучении копии судебного приказа подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, Компания несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьи 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62) определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 постановления N 62).

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя сфальсифицированы; между Обществом и Компанией не имеется никаких договорных отношений, директор Компании не подписывал и не ставил на представленных взыскателем документах печать организации, подписи от его имени являются сфальсифицированными.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный приказ вынесен по требованию, не являющемуся бесспорным; оставление судебного приказа в силе может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов Компании.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного приказа.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2022 по делу N А66-16984/2022 отменить.

Взыскатель вправе предъявить требования к должнику в порядке искового производства.

Судья

М.Г. Власова