Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2023 г. N Ф07-955/23 по делу N А56-41145/2022

09 марта 2023 г.

Дело N А56-41145/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 09.03.2023 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Эн-Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А56-41145/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска", 184511, Мурманская область, город Мончегорск, Нюдовская улица, дом 14, ОГРН 1105107000294, ИНН 5107913161 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Эн-Системс", адрес: 199155, Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 26, литера Д, помещение 4, ОГРН 1037800076236, ИНН 7801233786 (далее - Общество), о взыскании 223 377 руб. 84 коп. убытков.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2022 (принятым в виде резолютивной части 20.06.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество исполнило свои обязательства по спорному договору надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации приоритетного национального проекта "Жилье и городская среда" проходил Всероссийский конкурс лучших проектов создания комфортной городской среды в 2019 году.

По итогам конкурса победителем объявлен проект "Ленинградская набережная в городе Мончегорске".

Между социально-ориентированной автономной некоммерческой организацией "Центр активной молодежи "Лидер" (благотворителем), Обществом (исполнителем) и Учреждением (благополучателем) был заключен договор пожертвования от 01.07.2019, согласно которому Общество разработало и передало Учреждению проектную документацию на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске (шифр 80010/278).

Пунктом 4 технического задания к договору пожертвования являющимся его неотъемлемой частью предусмотрены требования к составу передаваемой документации, содержащему в том числе раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды".

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.12.2019 N 0149200002319008317-1-1 между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" (далее - ООО "ЛенПрофМонтаж") заключен муниципальный контракт 30.12.2019 N 183-2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске.

Письмом от 23.01.2020 N 05-147/20 Учреждением в адрес ООО "ЛенПрофМонтаж" была направлена проектная документация N 80010/278 для выполнения работ по контракту от 30.12.2019 N 183-2019.

Между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 23.03.2020 N 30-2020 на проведение авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске (далее - услуги) на соответствие их проектной и рабочей документации шифр 80010/278, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Контракт от 23.03.2020 N 30-2020 в одностороннем порядке расторгнут Учреждением в соответствии с решением от 15.12.2020 N 07-3045/20 по причине неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 - 2.2.14 контракта.

Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.03.2020 N 30-2020 было предметом судебного разбирательства по делу N А42-11069/2020, в рамках которого вступившим в законную силу судебным актом действия заказчика по отказу от исполнения контракта были признаны правомерными.

В процессе работ по контракту от 30.12.2019 N 183-2019 у ООО "ЛенПрофМонтаж" регулярно возникали технические вопросы, связанные с проектной документацией на выполнение работ шифр 80010/278.

Все недоработки проектной документации шифр 80010/278 выявлялись Учреждением, либо строительным контролем, либо подрядчиком по контракту от 30.12.2019 N 183-2019.

Письмами от 13.05.2020 N 121 и от 18.05.2020 N 151 ООО "ЛенПрофМонтаж" сообщило Учреждению о том, что проектная документация шифр 80010/278, разработанная Обществом, не содержит меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренные Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380, в связи с чем, просило представить согласование проектной документации Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Согласно заключению Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 20.07.2020 N 05-50/3875 о согласовании осуществления деятельности в рамках проектных материалов "Комплексное благоустройство территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске" для возмещения прогнозируемых потерь водных биоресурсов необходимо проведение ряда восстановительных мероприятий, в то время как проектной документацией шифр 80010/278 такие мероприятия не предусмотрены, поскольку указано на отсутствие негативного воздействия.

Впоследствии, Учреждение (заказчик) заключило с федеральным государственным бюджетным учреждением "Главрыбвод" (подрядчиком) договор на выполнение работ в целях компенсации наносимого ущерба от 05.11.2020 N 8-РП на сумму 223 377 руб. 84 коп.

Платежным поручением от 18.12.2020 N 701180 Учреждением была произведена оплата по указанному договору в сумме 223 377 руб. 84 коп.

Полагая, что по вине Общества у Учреждения возникли убытки в виде непредвиденных расходов, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310 и 393 ГК РФ,

проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.07.2019, установив факт неисполнения ответчиком обязанностей по отражению в проектной документации мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, исходя из того обстоятельства, что истец понес расходы в целях исполнения указанных обязательств, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А56-41145/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Эн-Системс" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов