Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2023 г. N Ф07-549/23 по делу N А42-1690/2019

07 марта 2023 г.

Дело N А42-1690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания "Монтажспецремонт" Кирилловой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А42-1690/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания "МонтажСпецРемонт", адрес: Мурманская обл., г. Апатиты, Промышленная ул., д. 12, ОГРН 1085103000113, ИНН 5103064661 (далее - Общество), общество ограниченной ответственностью "Промвентиляция", адрес:183035, г. Мурманск, ул. Александра Невского, д. 59, ОГРН 1125190020306, ИНН 5190014978 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании требования в сумме 190 110 руб. 97 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

Определением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Кириллова Елена Игоревна просит определение от 12.09.2022 и постановление от 30.11.2022 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания и Общество являются аффилированными лицами, а договор от 18.02.2016 N КСК007/16 - мнимой сделкой и рассматриваемое требование направлено на уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Обществом, суды не дали оценку факту отсутствия первичных документов, связанных с работами по договору, и противоречиям, имеющимся в представленных Компанией в обоснование заявления документах.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 18.02.2016 между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор N КСК007/16 обследования вентиляционных систем.

По условиям дополнительных соглашений от 22.04.2016, 23.05.2016, 24.06.2016 стоимость выполненных в апреле, мае и июне 2016 года работ составила 35 000 руб. в месяц.

Стороны 22.04.2016, 23.05.2016, 24.06.2016 подписали акты N 74, 75, 76 о приемке услуг по обследованию вентиляционных систем.

Также 06.05.2016 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор N С013/16 на изготовление вентиляционных зонтов. Стоимость работ установлена сторонами в размере 85 110 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик использует собственные сырье и материалы, стоимость которых включается в цену работ. Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) подрядчик обязался изготовить 7 вентиляционных зонтов.

Стороны 30.05.2016 подписали акт N 77 о приемке выполненных работ по изготовлению вентиляционных зонтов.

Решением от 25.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириллова Е.И.

Поскольку Общество не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В данном случае судами установлено, что Компания и Общество в спорный период являлись аффилированными лицами, поскольку их директором являлся Шабашов Д.Е.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

В данном случае в материалы дела представлены акты приемки услуг по обследованию вентиляционных систем, счета и счета-фактуры, заявки от 22.04.2016 N 56, от 23.05.2016 N 181, от 24.06.2016 N 216, на которых имеются отметки об исполнении работ Подкорытовым С.А., табели учета рабочего времени за апрель-июнь 2016 года, в которых отражено, что Подкорытов С.А. в апреле 2016 года отработал 173 часа, в мае - 147 часов и в июне - 163 часа, документы, подтверждающие оплату Подкорытову С.А. выполненной работы, а также заявка от 06.05.2016 N 117 на изготовление 7 вентиляционных зонтов, оцинкованных. Наличие у Компании материала, необходимого для изготовления вентиляционных зонтов, подтверждено товарной накладной от 04.02.2016 N 111 о приобретении необходимого материала, универсальным передаточным документом от 25.05.2016 N 757, требованиями-накладными от 07.05.2016 N 9 и от 25.05.2016 N 10, накладной от 30.05.2016 N 5 на передачу готовой продукции в места хранения.

Также суды установили, что операции по обоим договорам отражены в бухгалтерском учете, что подтверждено не только декларацией по НДС за 2016 год (направлена в налоговый орган 25.07.2016), но и журналом выставленных счетов-фактур.

При этом суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего об отсутствии разумного обоснования того, что задолженность, возникшая в 2017 году, не была истребована кредитором в принудительном порядке вплоть до возбуждения дела о банкротстве, а также о том, что по результатам проведенной при рассмотрении дела N А42-1757/2020 экспертизы был установлен факт изготовления писем Компании об изменении назначения платежей в более позднюю дату, чем указано в них.

Как указали суды, установление того факта, что письма об изменении назначения платежей изготовлены не в указанные в них даты, не означает, что представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора документы (договоры, акты, заявки и т.д.) сфальсифицированы, при этом письменного заявления о фальсификации доказательств конкурсным управляющим сделано не было. Поскольку судебным актом по делу N А42-1757/2020 был удовлетворен иск Общества о взыскании с Компании задолженности по договору займа, Компанией на основании распоряжения от 06.12.2021 N 01 произведена корректировка в бухгалтерском учете, восстановлена задолженность Общества по договорам от 18.02.2016 N КСК007/16 и от 06.05.2016 N С013/16, которую ранее Компания считала погашенной.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что Компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон по договорам и наличие задолженности.

Оснований не согласиться с названными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

При этом, поскольку требования Компании в результате того, что ею пропущен срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр, признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, она согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов", не вправе голосовать на собрании кредиторов.

Таким образом, Компания сможет получить удовлетворение своих требований только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и не вправе голосовать на собрании кредиторов Общества, в связи с чем ее требование не может повлиять на количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А42-1690/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания "Монтажспецремонт" Кирилловой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец