Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2023 г. N Ф07-31/23 по делу N А21-12333/2020

09 марта 2023 г.

Дело N А21-12333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АСК" Максютова Дениса Петровича - Артамоновой Е.Е. (по доверенности от 04.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Опелла" Жирновой М.А. (по доверенности от 10.02.2022),

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АСК" Максютова Дениса Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А21-12333-6/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Опелла", адрес: 238434, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружный, улица Дзержинского, дом 246, ОГРН 1127747096168, ИНН 7736650995 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "АСК", адрес: 238434, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружный, улица Дзержинского, дом 246/Ц, строение 1, офис 4, ОГРН 1183926019738, ИНН 3917050054 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением от 28.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Конкурсный управляющий 25.11.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Агамалиева Ядигара Исрафила, Ерещенко Александра Анатольевича, Калинина Антона Викторовича в размере 15 539 842 руб. 38 коп.

Определением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 31.03.2022 и постановление от 21.11.2022 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что отказ судов от приостановления рассмотрения обособленного спора до разрешения споров относительно недействительности совершенных Обществом в лице контролирующих его лиц, сделок, нарушает принцип правовой определенности.

В отзыве на кассационную жалобу Ерещенко А.А. возражает против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Опелла" поддерживает позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Обществом и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, требования к Ерещенко А.А. и Калинину А.В. заявлены как к участникам Общества с долями участия, соответственно, 51% и 49% долей в уставном капитале; к Агамалиеву Я.И. - как к руководителю Общества (генеральному директору).

Со ссылкой на обстоятельства, выявленные в ходе проверки по уголовному делу, при обращении в суд конкурсный управляющий указал на то, что на основании решения от 28.06.2018, принятого Ерещенко А.А. и Калининым А.В., Общество зарегистрировано по адресу места нахождения имущества, принадлежащего ООО "Опелла", представив недостоверные сведения о месте реального нахождения Общества посредством фальсификации гарантийного письма от имени генерального директора ООО "Опелла". На основании указанных сведений, 03.07.2018 произведена государственная регистрация Общества.

Как отражено в заявлении, 12.02.2021 решением участников Общества полномочия Агамалиева Я.И. на должности генерального директора прекращены и руководителем Общества избран Ерещенко А.А.

Конкурсный управляющий отметил выявленные по результатам Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника негативные тенденции его финансового положения, указал, что значения коэффициентов, характеризующих хозяйственную деятельность, ниже нормативных.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица подлежали привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с бездействием по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Такое заявление, как считает податель жалобы, должно было быть подано не позднее 13.08.2018, с учетом того, что договор аренды помещений с ООО "Опелла", по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, датированный 12.07.2018, признан в судебном порядке недействительной сделкой, и не имеет юридической силы с момента его подписания.

Также, по мнению заявителя, к ответчикам следовало применить субсидиарную ответственность по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с выявлением убыточных операций по перечислению денежных средств в пользу индивидуальных предпринимателей Жука Ильи Юрьевича, Муравьева Сергея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Промтранс".

Кроме того, конкурсный управляющий отметил бездействие действующего на дату признания Общества несостоятельным (банкротом) руководителя должника - Ерещенко А.А., отказавшего конкурсному управляющему в передаче документации должника со ссылкой на ее изъятие правоохранительными органами.

Как указал конкурсный управляющий, имущество, за счет которого могла бы быть сформирована конкурсная масса, у должника отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не обосновал наличия причинно-следственной связи между отсутствием в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) информации об Обществе и невозможностью осуществить расчет с кредиторами должника.

В отношении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве суд пришел к выводу об отсутствии неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших в период с 12.07.2018 по 13.08.2018, и возникновения в указанный период признаков недостаточности имущества должника.

Суд отметил, что с 12.07.2018 должник вносил арендную плату в пользу ООО "Опелла", которая последним не возвращалась, что подтверждает, согласно выводам суда, согласие ООО "Опелла" с условиями заключенного с должником договора аренды.

Суд принял во внимание, что договор аренды, заключенный с ООО "Опелла", признан ничтожной сделкой решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2019 по делу N А21-4072/2019. Обращение в суд о взыскании неосновательного обогащения в связи с этим со стороны кредитора - заявителя по делу о банкротстве в деле N А21-5359/2020 - последовало 08.06.2020, решение суда о взыскании неосновательного обогащения вынесено 14.09.2020.

Ранее указанных дат, как посчитал суд, у руководителя должника обязанность по обращению с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) возникнуть не могла.

В отношении доводов конкурсного управляющего о совершении Обществом подозрительных сделок, суд согласился с пояснениями ответчиков о том, что в отношении спорных перечислений имело место соразмерное предоставление в отношении должника в виде услуг и работ получателями денежных средств. Результаты работ и услуг использованы Обществом в ходе хозяйственной деятельности по осуществлению складского хранения.

Кроме того, суд дал оценку доводам конкурсного управляющего о совершении Обществом экономически необоснованных сделок по привлечению заемных денежных средств от Ерещенко А.А., отметив, что займ возвращен в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, в том числе со ссылкой на обращение в деле о банкротстве с заявлением об оспаривании подозрительных перечислений денежных средств, которые не рассмотрены по существу на момент разрешения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (платежи в пользу ООО "Промтранс", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТКВ-Строй", в пользу индивидуальных предпринимателей Жук И.Ю., Муравьева С.Г., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис плюс").

Определение суда обжаловано в апелляционном порядке также ООО "Опелла".

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника N N А21-12333-9/2020; А21-12333-10/2020; А21-12333-11/2020; N А21-12333-14/2020.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в том числе с учетом дополнительно принятых судом апелляционной инстанции доказательств, суд согласился с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем момент возникновения признаков неплатежеспособности Общества не подтвержден, что исключает применение к ответчикам ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Изъятие документации должника правоохранительными органами расценено апелляционным судом как уважительная причина ее непредставления конкурсному управляющему. При этом суд посчитал, что отсутствие имущества на балансе Общества не может расцениваться как объективное препятствие оказания им услуг третьим лицам.

Равным образом, как посчитал апелляционный суд, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц факт возбуждения в отношении них уголовного дела.

В отношении довода конкурсного управляющего об обращении в судебном порядке об оспаривании сделок должника, апелляционный суд согласился с анализом спорных перечислений, который был дан судом первой инстанции, отклонив довод подателя жалобы о том, что в период рассмотрения дела в апелляционном суде вступил в законную силу судебный акт о признании недействительными сделками перечисления денежных средств Обществом в пользу Муравьева С.Г. на общую сумму 10 293 564 руб.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Доводов о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве кассационная жалоба не содержит.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, предусмотрена следующая презумпция вины контролирующего должника лица: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В пункте 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указано на то, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

То есть, при наличии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о недействительности сделки должника в деле о его банкротстве, о признании ее недействительной, у суда не имелось оснований не принимать во внимание данное обстоятельство, самостоятельная оценка убыточности сделок, на которые ссылается заявитель в качестве презумпции применения субсидиарной ответственности, может быть дана лишь в случае отсутствия такой оценки в рамках самостоятельного обособленного спора о признании сделки недействительной.

После вступления в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной, сделанные по результатам ее оценки выводы в силу положений статьи 16 АПК РФ, обязательны для суда, в том числе, и вышестоящей инстанции даже в том случае, если такой судебный акт принят после вынесения обжалуемого определения. Установленные судом по результатам проверки действительности сделки материально-правовые основания для признания ее недействительной, в частности, факт убыточности сделки, не может быть после этого переоценен в рамках спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с совершением такой сделки.

Постановление апелляционного суда об оставлении без изменения определения суда от 18.08.2022 по обособленному спору N А21-12333-11/2020 о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств должника в пользу Муравьева С.Г. вынесено 07.11.2022 (объявлена резолютивная часть постановления), то есть, на момент принятия постановления апелляционного суда 14.11.2022 по данному спору, имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки должника, совершение которой указано в качестве одного из оснований для заявления о применении к должнику ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В судебном порядке установлено, что указанная сделка является убыточной для должника, что не было учтено судами при оценке доводов конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

Определение от 31.03.2022 и постановление от 21.11.2022 следует отметить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в частности, результаты оспаривания сделок должника в судебном порядке, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения наличия или отсутствия оснований применения к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности по его обязательствам, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А21-12333/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко