Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2023 г. N Ф07-701/23 по делу N А05П-54/2022

07 марта 2023 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" Комаровской А.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А05П-54/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивПроект", адрес: 153023, Ивановская область, город Иваново, Революционная улица, дом 20Б, помещение 1007, ОГРН 1073702043172, ИНН 3702541990 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа к муниципальному казенному учреждению Заполярного района "Северное", адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, улица Губкина, дом 3Б, ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435 (далее - ответчик, Учреждение), с иском о взыскании 3 906 663 руб. 59 коп. убытков.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении иска.

Общество не согласно с выводом судов двух инстанций об отсутствии для заказчика потребительской ценности выполненных Обществом работ, а также ссылается на ненадлежащую оценку судами обстоятельств неисполнения заказчиком встречных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (исполнителем) и администрацией муниципального района "Заполярный район" (Администрацией) в качестве заказчика 17.07.2018 был заключен муниципальный контракт N 0184300000418000078-0064304-02 по корректировке проектной документации ДЭС с гаражом в п. Хорей-Вер (далее - Контракт).

Администрация и Учреждение 19.10.2018 заключили соглашение о перемене заказчика по Контракту, согласно которому Администрация передала все права и обязанности новому заказчику - Учреждению.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 Контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной документации для строительства объекта "Дизельная электростанция с гаражом в п. Хорей-Вер" в рамках реализации программного мероприятия "Проведение обследования с корректировкой проектной документации и завершение строительства ДЭС с гаражом в п. Хорей-Вер с реконструкцией существующих несущих конструкций" (подпрограмма 4 "Энергоэффективность и развитие энергетики муниципального района "Заполярный район муниципальной программы "Комплексное развитие муниципального района "Заполярный район" на 2017 - 2022 годы", утвержденной постановлением Администрации от 02.11.2016 N 247п).

Объем выполняемых работ, требования к качеству работ и их результатам, также иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, определяются Контрактом и техническим заданием (приложение N 1). Надлежащим результатом работ является откорректированная документация, по которой получены все необходимые согласования и положительные заключения экспертизы.

В соответствии с разделом 2 Контракта цена Контракта составляет 5 005 150 руб., НДС не облагается. Источник финансирования: бюджет муниципального образования "Муниципальный район "Заполярный район". Цена контракта является твердой, остается неизменной в течение всего времени его действия и не подлежит изменениям. Цена контракта включает затраты на выполнение проектных работ, затраты на получение согласований, проведение государственной экспертизы и проверки достоверности стоимости инвестиционного проекта, а также уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, включает в себя командировочные расходы, расходы на оплату труда, питание и проживание работников, осуществляющих работы, и иные расходы, возникшие в связи с выполнением работ. Оплата за выполненные работы, включая устранение исполнителем выявленных недостатков, возникших в процессе выполнения работ, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пятнадцати рабочих дней после подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета (счета-фактуры).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3.11 Контракта в течение десяти рабочих дней с момента заключения Контракта заказчик принял на себя обязательство передать исполнителю по акту приема-передачи или накладной проектную документацию, подлежащую корректировке, градостроительный план земельного участка, исполнительную документацию на выполненный объем строительно-монтажных работ, техническое заключение по результатам обследования, технические отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям и иную информацию, необходимую для выполнения обязательств по Контракту, оказывать содействие исполнителю в выполнении работ по Контракту. Исполнитель обязан незамедлительно письменно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты работ или о нецелесообразности продолжения работы, если это выявилось после подписания Контракта. При этом к данному обращению исполнителя должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства. В случае отсутствия такого уведомления, исполнитель несет все риски, связанные с невозможностью выполнения обязательств Контракта, в том числе финансовые. В случае возникновения данной ситуации исполнитель обязан приостановить выполнение работ, письменно поставить об этом в известность заказчика в трехдневный срок после приостановления работ и согласовать дальнейшие действия по выполнению Контракта.

В разделе 4 Контракта стороны согласовали срок начала выполнения работ: с момента заключения Контракта; срок выполнения работ: не позднее 30.11.2018.

Согласно пунктам 10.1 - 10.2 технического задания к Контракту в течение десяти рабочих дней с момента заключения Контракта заказчик предоставляет исполнителю работ: проектную документацию, подлежащую корректировке: "Рабочий проект "Дизельная электростанция с гаражом в п. Хорей-Вер" (шифр N 43-3-026), разработанный филиалом "Северодвинский Спецстройпроект" ФГУП "Центральное Проектное Объединение" при Спецстрое России" в 2008 году, рабочую документацию "Дизельная электростанция с гаражом в п. Хорей-Вер" (комплект 010604-11), разработанную обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" в 2011 году, градостроительный план земельного участка, исполнительную документацию на выполненный объем строительно-монтажных работ (при наличии), техническое заключение N 00483/17 по результатам детального обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания дизельной электростанции с гаражом, выданное Обществу в 2017 году; технические отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, проведенным Обществом в 2017 году. Сбор недостающих исходных данных и технические условия на подключение к сетям инженерного обеспечения в номенклатуре, необходимой для выполнения работ осуществляет исполнитель. Состав и содержание исходных данных согласовывается с заказчиком.

Указанная в пунктах 10.1 - 10.2 технического задания к Контракту информация и исходные данные были запрошены Обществом 19.07.2018 у Администрации.

Заказчик передал документацию Обществу по акту приема-передачи технической документации от 25.07.2018, и сообщил, что исполнительная документация на выполненный объем строительно-монтажных работ по указанному объекту отсутствует (пункт 4 письма), технические условия у ресурсоснабжающих организаций в соответствии с пунктом 10.2 технического задания запрашивает Общество (пункт 7 письма).

Общество 23.07.2018 просило указать мощности повысительных (повышающих) трансформаторов, а также дать согласие на использование оборудования других производителей.

Администрация 31.07.2018 предоставила Обществу информацию, что генерируемую электроэнергию необходимо направлять на ТП, находящуюся на территории строящегося объекта "Дизельная электростанция с гаражом в п. Хорей-Вер", указала характеристики ТП - два трансформатора ТМГ 630/10-У1, просила предусмотреть в проектной документации генерирующее оборудование, предусмотренное техническим заданием Контракта: дизеля на базе ЯМЗ 238, генераторы - Leroy Somer, контроллеры фирмы СотАр и DEP.

Общество 13.09.2018 просило Администрацию уточнить точное число ДГУ с указанием их мощности; уточнить конкретный тип двигателей и генераторов с предоставлением технической документации; уточнить конкретный тип контроллеров генераторов; уточнить степень автоматизации ДГУ; уточнить предполагается ли параллельная работа с сетью.

Администрация 17.09.2018 указала, что исчерпывающая информация по заданным вопросам имеется в пункте 17 технического задания, а также ранее предоставлена письмом от 31.07.2018.

Общество 19.09.2018 запросило у Администрации информацию по дорожно-строительным машинам, автомобильной технике, их количеству, марке и типам, находящиеся в помещении гаражного бокса, а также на территории в границах участка под реконструкцию; информацию об электрической нагрузке (кВт и Ампер) абонентов ДЭС в период зимнего максимума на стороне 0,4 кВ. При этом указало, что в имеющихся материалах есть информация об электрической мощности потребителей ДЭС - 400 кВт. После корректировки проекта указана установленная нагрузка потребителей электроэнергии - 800 кВт, просило уточнить. В пункте 17 технического задания указаны повысительные (повышающие) трансформаторы, через которые, предусматривается генерация электрической энергии в существующую сеть, просило конкретизировать место их установки и выслать их технические данные, а также просило предоставить полную однолинейную схему КТП1 и КТП2.

Письмом от 21.09.2018 N 01-21-2180/18-3-1 предоставлены данные по технике.

Общество 26.09.2018 просило Администрацию в связи с отсутствием на Российском рынке генераторов Leroy Somer согласовать применение генераторов MJB-Morelli Motori (Италия) (или иного, рекомендованного заказчиком оборудования). В связи с продолжительным периодом простоя и отсутствием эксплуатации ранее смонтированного оборудования предложило выполнить полный демонтаж и последующий монтаж нового оборудования и просило утвердить данное решение. В техническом задании отсутствуют требования к телефонизации объекта - в случае необходимости просило предоставить требования к телефонизации. Для выполнения расчетов просило предоставить планируемую помесячную нагрузку на ДЭС, а также сообщить период времени, на который должен быть рассчитан запас топлива складируемый на ДЭС, просило пояснить, каким образом и как часто будет происходить пополнение запасов топлива на территории ДЭС, предоставить полную однолинейную схему КТП1 и КТП2, схему подключения ДЭС по высокой стороне (6-10 кВ), просило уточнить границы проектирования ДЭС - входят ли в них КТП; надо ли предусмотреть проектом их монтаж или считать их существующими.

По запросу Общества от 26.09.2018 МП ЗР "Севержилкомсервис" предоставило 22.10.2018 технические условия на водоснабжение и схему расположения блочной водоподготовительной установки.

В ответ на запрос Общества от 01.10.2018 предоставить полные однолинейные схемы КТП1 и КТП2, расположенные рядом с ДЭС и схему подключения ДЭС по высокой стороне, администрация муниципального образования "Хорей-Верский сельсовет" 16.10.2018 сообщила Обществу, что информация по месячным нагрузкам за 2017 год указана в письме эксплуатирующей организации МП ЗР "Севержилкомсервис"; информация по техническим характеристикам трансформаторной подстанции (КТП), расположенной в районе строящегося объекта "Дизельная электростанция с гаражом в п. Хорей-Вер" направлена Обществу письмом N 01-21-2180/18-1-1, за более подробной информацией по интересующим трансформаторным подстанциям (подробные технические характеристики, однолинейные схемы КТП-1 и КТП-2) необходимо обращаться в адрес собственника - муниципального образования "Хорей-Верский сельсовет" НАО; в отношении ранее смонтированного, не эксплуатировавшегося оборудования, необходимо выполнить демонтаж и последующий монтаж нового оборудования (перечень демонтируемого и монтируемого оборудования согласовать с заказчиком); телефонную связь предусмотреть с подключением реконструируемой ДЭС поселка Хорей-Вер к внешней телефонной сети, с выделением отдельного номера и отдельной телефонной точки (телефона). Информация по планируемому расходу топлива указана в информационном письме эксплуатирующей организации МП ЗР "Севержилкомсервис". Кроме того, заказчик сослался на градостроительный план земельного участка дизельной электростанции поселка Хорей-Вер в отношении границ проектируемой ДЭС, ответил на иные вопросы Общества. К ответу заказчик приложил письмо МП ЗР "Севержилкомсервис" от 15.10.2018 N 2947-01, содержащее также ответы на запрос Общества по техническим данным ДЭС, информацию о том, что в настоящий момент на российском рынке присутствуют генераторы фирмы Leroy Somer или Linz Electric, что в проектной документации необходимо предусмотреть оборудование указанное в техническом задании, данное оборудование необходимо для унификации по его ремонту и обслуживанию.

Общество 01.10.2018 и 02.10.2018 снова направило запросы о предоставлении информации в администрацию муниципального образования "Хорей-Верский сельсовет", МП ЗР "Севержилкомсервис" и в Администрацию.

Общество 18.12.2018 сообщило Учреждению, что приостанавливает выполнение работ до предоставления исполнительной документации со стороны заказчика, а именно: данных по испытанию свай, в отсутствие которых получение положительного заключения на проектную документацию не представляется возможным.

В ответ Учреждение 16.01.2019 сообщило, что исполнительная документация в соответствии с пунктом 10.1 Контракта предоставляется (при наличии), а в соответствии с пунктом 10.2 технического задания к Контракту сбор недостающих данных осуществляет исполнителем самостоятельно. Ответы на запросы направлены письмом Администрации от 16.10.2018 N 01-21-2180/18-4-2.

Общество 16.01.2019 указало, что без предоставления запрошенных данных выполнение работ по Контракту не представляется возможным.

Учреждение 08.02.2019 сообщило Обществу, что ранее в рамках срока выполнения работ по Контракту данные по испытанию свай Обществом не запрашивались, а по условиям Контракта предусматривалось выполнение работ по корректировке проектной документации на уже существующем свайном поле.

Общество направило Учреждению односторонний отказ от исполнения Контракта от 19.02.2019 N 158, а также акт приема-передачи документации от 19.02.2019 N 160 (получен заказчиком 26.01.2019).

Учреждение 11.03.2019 направило Обществу мотивированный акт отказа от приемки работ.

Общество, полагая, что Учреждение должно оплатить 3 906 663 руб. 59 коп. затрат, понесенных Обществом при исполнении Контракта, который расторгнут в связи с невозможностью его исполнения по вине заказчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, в случае если непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

На основании части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что все исходные данные, в том числе технические условия на водоснабжение, были переданы заказчиком исполнителю.

Как следует из представленных в материалы дела и оцененных судами доказательств, об отсутствии исполнительной документации Администрация уведомила Общество в письме от 25.07.2018 N 01-21-2180/18-0-1. В то же время судами первой и апелляционной инстанций установлено, что еще до заключения контракта Общество знало, что исполнительная документации, в составе которой находятся протоколы испытания свай, по спорному объекту отсутствовала, поскольку между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации и Обществом был заключен и исполнен ранее другой муниципальный контракт от 29.05.2017 N 0184300000417000045-0071785-01 на проведение обследования ДЭС с гаражом в п. Хорей-Вер, согласно которому Общество выполнило работы по обследованию здания ДЭС с гаражом, включая проведение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий в соответствии с техническим заданием. Результатом работ по указанному муниципальному контракту являлись: технический отчет о выполнении инженерных изысканий, технический отчет по результатам обследования строительных конструкций с выводами и рекомендациями по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ. Согласно техническому заключению по результатам обследования N 00483/17-Т самим Обществом как исполнителем по данному муниципальному контракту были произведены поверочные расчеты несущей способности свай и сделан вывод о ее достаточности.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об осведомленности Общества об отсутствии исполнительной документации, в том числе об отсутствии данных по испытанию свай, еще до заключения спорного Контракта. Тем не менее впоследствии Общество заключило спорный Контракт на корректировку проектной документации, тем самым приняв на себя риски по надлежащему исполнению данного Контракта.

Общество было знакомо с условиями Контракта на стадии конкурса, проведенного на основании положений Закона N 44-ФЗ, было согласно с его условиями, за разъяснениями положений конкурсной документации не обращалось, Контракт подписало с теми условиями, которые были изложены в конкурсной документации; было готово исполнить Контракт в установленные в нем сроки и на описанных в нем условиях.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, а именно, что запрос о предоставлении протоколов испытания свай совершен Обществом уже за пределами срока исполнения Контракта, что проектная документация Обществом на государственную экспертизу не передавалась, само Общество предположило, что отсутствие протоколов испытания свай приведет к получению отрицательного заключения государственной экспертизы, а также сделало данное предположение основанием для отказа от исполнения Контракта в одностороннем порядке, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для приостановления Обществом работ по Контракту, а также для одностороннего отказа со стороны исполнителя.

Равным образом оценены судами двух инстанций и доводы Общества о непредоставлении Учреждением технических условий на водоснабжение и электроснабжение, а также об отсутствии содействия заказчика в выполнении работ, которые мотивированно отклонены судами в связи с наличием доказательств обратного в материалах дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела подтверждают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений обязательств по Контракту со стороны заказчика, о недостижении предусмотренного Контрактом результата работ, а также об отсутствии потребительской ценности для заказчика разработанной Обществом проектной документации, без положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку из статей 758 и 762 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику, в рассматриваемом случае истцом не доказаны как выполнение работ по Контракту надлежащим образом, передача заказчику результата работ, пригодного для использования по назначению, так и совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков (противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов двух инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А05П-54/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов