Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2023 г. N Ф07-644/23 по делу N А13-4536/2021

09 марта 2023 г.

Дело N А13-4536/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар Центр" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А13-4536/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Хирургический медицинский центр "Гиппократ", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Сталеваров ул., д. 46, ОГРН 1113528001641, ИНН 3528176079 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 26.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Кируша Александр Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар Центр" (далее - Компания) 08.02.2022 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 29 882 489 руб. 90 коп., в том числе 28 077 750 руб. 87 коп. основного долга, 726 466 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 078 272 руб. 02 коп. неустойки.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Технический центр "Системы телемеханики", акционерное общество "Компания "Аминвест", ООО "Электротехснаб", индивидуальный предприниматель Игнатьев Павел Викторович, индивидуальный предприниматель Иванова Людмила Валентиновна, ООО "Медиком", ООО "ЭлеПС-Сервис", микрокредитная компания Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства".

Определением суда первой инстанции от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, требование Компании в размере 29 882 489 руб. 90 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит изменить указанные определение и постановление в части понижения очередности удовлетворения требований, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, наличие согласия двух мажоритарных кредиторов должника исключает понижение требований заявителя, несмотря на его аффилированность и наличие имущественного кризиса.

Компания полагает, что права миноритарных кредиторов не ухудшились, поскольку отсутствие платежей в их пользу могло привести к увеличению размера требований последних.

Податель жалобы считает, что применительно к рассматриваемому требованию суд должен был руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (агент) и Общество (принципал) 06.03.2019 заключили агентский договор N 1-03-19, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Компания и Общество 01.06.2020 заключили соглашение об отступном, по условиям которого Общество взамен исполнения обязательств, вытекающих из агентского договора от 06.03.2019 N 1-03-19, предоставило Компании отступное в виде движимого имущества на сумму 77 307 руб. 87 коп.

Непогашенная задолженность Общества перед Компанией по означенному агентскому договору составила 3 251 684 руб. 76 коп

Кроме того Компания (агент) и Общество (принципал) 29.03.2019 заключили рамочный агентский договор N 2-03-19, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Непогашенная задолженность Общества перед Компанией по рамочному агентскому договору от 29.03.2019 N 2-03-19 составила 12 516 руб. 47 коп.

Кроме того, между Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключены следующие договоры займа: от 14.03.2019 N 2 на сумму 750 000 руб., от 25.03.2019 N 3 на сумму 500 000 руб., от 04.04.2019 N 4 на сумму 500 000 руб., от 10.04.2019 N 5 на сумму 1 500 000 руб., от 22.04.2019 N 6 на сумму 1 000 000 руб., от 07.05.2019 N 7 на сумму 1 000 000 руб., от 29.05.2019 N 8 на сумму 1 000 000 руб., от 06.06.2019 N 9 на сумму 2 000 000 руб., от 21.06.2019 N 10 на сумму 2 000 000 руб., от 02.07.2019 N 11 на сумму 3 300 000 руб. в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2019 N 1; от 07.08.2019 N 12 на сумму 1 700 000 руб. в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2019 N 1, от 27.08.2019 N 13 на сумму 3 061 391 руб. 67 коп., от 23.10.2019 N 14 на сумму 2 000 000 руб. в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2019 N 1.

В соответствии с договорами займа заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязался вернуть заимодавцу равную сумму денег.

В подтверждение обстоятельств передачи денежных средств Компания представила платежные поручения на указанные суммы.

В настоящем заявлении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате, Компания просила включить в третью очередь Реестра требование в размере 29 882 489 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требования Компании, о включении которого в Реестр заявлено в рамках настоящего спора, счел возможным требование удовлетворить в заявленном размере.

Признавая требование Компании установленным, суд также указал, что действия сторон имеют характер компенсационного финансирования, Общество и Компания являются аффилированными по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем требование Компании не может быть противопоставлено имущественным интересам независимых кредиторов. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд в рассматриваемом случае исходил из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, согласно которым при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенных сторонами агентских договоров и договоров займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами, факт выполнения предусмотренных работ и выдачи займов подтверждается представленными документами, подписанными со стороны должника.

Претензии от должника не поступали, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Предметом кассационного обжалования послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для понижения очередности требования Компании.

Согласно позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Судами установлено, что Компания и Общество - аффилированные лица по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом Компания факт аффилированности с Обществом не отрицает.

В данном случае, как правильно установлено судами, Компания, будучи аффилированным по отношению к должнику лицом, не принимала мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, после наступления этого кризиса не приняла мер по истребованию задолженности, тем самым предоставила должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

Названные действия Компании, по существу, являются формами финансирования должника.

Наиболее вероятная причина подобных действий Компании - использование ею преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Поскольку иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не доказала, означенный вывод судов соответствует обстоятельствам дела.

При этом, как разъяснено в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, следует признать, что требование Компании, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для включения требования Компании в третью очередь реестра у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания требования Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции полагает, что названный вывод соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Довод подателя жалобы, что применительно к рассматриваемому требованию суд должен был руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора от 29.01.2020, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Абзац первый пункта 10 Обзора от 29.01.2020 гласит, что, если предоставление займа лицом, контролирующим должника, в условиях кризиса последнего было обусловлено наличием соглашения заимодавца с не связанным с должником мажоритарным кредитором, очередность удовлетворения требования контролирующего лица не понижается при условии, что данным соглашением не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов, не участвовавших в этом соглашении.

При этом доказательства наличия соглашения Компании с мажоритарными кредиторами должника в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы Компании не являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, следовательно, не подлежат проверке в кассационном порядке при рассмотрении законности обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства; выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А13-4536/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова М.В. Трохова