Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2023 г. N Ф07-21993/22 по делу N А56-39830/2021

07 марта 2023 г.

Дело N А56-39830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Иванова В.Г. представителя Гулякова Д.М. (доверенность от 11.07.2022), от Ерофеева М.А. представителя Шиндина А.Н. (доверенность от 15.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-39830/2021,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ерофееву Михаилу Александровичу об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Инбион" (далее - Общество).

В свою очередь, Ерофеев М.А. обратился в суд со встречным иском об исключении Иванова В.Г. из состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. БУ, пом. 3-Н, комн. 202-205, ОГРН 1177847211080, ИНН 7802624045; общество с ограниченной ответственностью "Имбион", адрес: 195253, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. округ Полюстрово, ш. Революции, д. 58, лит. А, пом. 7-Н (эт. 3), оф. 72, ОГРН 1217800045341, ИНН 7806584146 (далее - Компания).

Решением от 25.04.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

Иванов В.Г. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Иванова В.Г. в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание обстоятельства и документы, подтверждающие ведение Компанией конкурирующей с Обществом деятельности, что повлекло фактическое прекращение деятельности Общества; при установленных фактах аффилированности Ерофеева М.А. с Компанией и подконтрольности ему данного юридического лица достаточным основанием для исключения Ерофеева М.А. из Общества является прекращение деятельности Общества вследствие фактического перевода деятельности на подконтрольную ответчику Компанию; восстановление нарушенных прав Общества и истца иным образом не представляется возможным, поскольку Общество может осуществлять деятельность исключительно через своих работников и уполномоченные органы, в том числе через единоличный исполнительный орган - генерального директора (ответчика), который прекратил осуществление деятельности от имени Общества.

В судебном заседании представитель Иванова В.Г. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Ерофеева М.А. против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16.06.2017 при создании.

Участниками Общества являются Иванов В.Г. и Ерофеев М.А. с равными долями в уставном капитале (по 50% у каждого).

С момента создания Общества обязанности генерального директора Общества осуществляет Ерофеев М.А.

Как указал Иванов В.Г. в исковом заявлении, Ерофеев М.А. осуществляет параллельную деятельность с использованием подконтрольного ему юридического лица (Компании), где единственным участником и руководителем является отец Ерофеева М.А. - Ерофеев Александр Иванович, за счет средств Общества, что влечет убытки для Общества и фактически привело к прекращению его деятельности; ненадлежащим образом исполняет обязанности генерального директора Общества, не предоставляя Иванову В.Г. по его запросу документы о деятельности Общества и препятствуя тем самым осуществлению корпоративного контроля над Обществом, а также уклоняясь от организации и проведения общих собраний участников общества.

Иванов В.Г., ссылаясь на то, что в связи с указанными обстоятельствами он фактически утратил возможность корпоративного контроля над деятельностью Общества, считая, что исключение Ерофеева М.А. из состава участников Общества - единственный способ устранения препятствий в деятельности Общества и восстановления нарушенных прав истца, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, Ерофеев М.А. подал встречное исковое заявление, в котором просил исключить Иванова В.Г. из числа участников Общества.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части от участвующих в деле лиц не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Приведенными правовыми нормами и разъяснениями не предусмотрены критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При равном количестве долей у участников общества названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо такого поведения участника, которое делает невозможной или затрудняет деятельность общества. Наличие у участников корпоративного спора равного количества долей общества увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

В данном случае суды, проанализировав доводы сторон и обстоятельства, на которые каждая из них ссылалась в обоснование своего требования об исключении из Общества другого участника, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитали недоказанным каждой из сторон совершение другой стороной действий, повлекших для Общества соответствующие негативные последствия, а также наличие предусмотренных законом условий для исключения одного участника по требованию другого участника.

Суды обоснованно указали на непредставление истцом по первоначальному иску достаточных доказательств в подтверждение того, что Компания, виды деятельности которой, указанные в ЕГРЮЛ, частично совпадают с видами деятельности Общества, осуществляет свою деятельность в ущерб Обществу и за счет средств Общества, доказательств влияния Ерофеева М.А. на деятельность Компании в такой степени, что это несовместимо с сохранением у него статуса участника Общества, вывода Ерофеевым М.А. активов Общества, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Омилон", подконтрольного Иванову В.Г., а также ухудшения финансового состояния Общества именно вследствие создания и начала функционирования Компании.

Как видно из материалов дела, между участниками Общества имеется корпоративный конфликт, оба участника выдвигают претензии друг к другу, затруднительность ведения Обществом деятельности либо причинение ущерба интересам Общества вследствие действий или поведения только одного участника не подтверждены другим участником.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что при установленных ими обстоятельствах применение такого специального корпоративного способа защиты, как исключение участника из состава участников общества, не приведет к достижению цели применения данного способа, а именно нормализации деятельности Общества.

При таком положении суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводами подателя жалобы не опровергается вывод судов о недоказанности им достаточных оснований для исключения одного участника Общества по требованию другого.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-39830/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова А.В. Кадулин