Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2023 г. N Ф07-23538/22 по делу N А42-5158/2022

09 марта 2023 г.

Дело N А42-5158/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А42-5158/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, адрес: 184604, Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211 (далее - Комитет), о взыскании 94 217 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта 2020 года по январь 2022 года, в нежилое помещение общей площадью 62,5 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, город Североморск-3, улица Тимура Апакидзе, дом 2 (далее - помещение), а также 148 руб. 80 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Полудняк Людмила Михайловна.

Решением от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 18.08.2022 и постановление от 17.11.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Комитет не является надлежащим ответчиком, поскольку спорное помещение находится в аренде у третьего лица (арендатора) по договору аренды от 20.11.2015 N 18 (далее - Договор аренды), заключенному на срок с 20.11.2015 по 19.11.2030; предпринимателем в адрес Компании были направлены заявки на снабжение помещения тепловой энергией от 16.11.2016 и заявление на заключение договора теплоснабжения; в приложенном к материалам дела расчете задолженности содержится информация о частичной оплате тепловой энергии предпринимателем; факт договорных отношений между Компанией и предпринимателем установлен в рамках производства по делу N А42-6211/2020.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является единственным поставщиком тепловой энергии в городе Заозерске.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том дела 1, листы 37 - 42) от 18.04.2022 в собственности муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование город Североморск" находится спорное помещение.

Комитет, осуществляющий полномочия собственника, передал спорное помещение предпринимателю по Договору аренды, заключенному на срок с 20.11.2015 по 19.11.2030.

В период с марта 2020 года по январь 2022 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора Компания поставила в спорное помещение тепловую энергию.

В направленной Комитету претензии от 21.04.2022 N 1-26-10/7979 Компания, ссылаясь на наличие задолженности за полученную тепловую энергию, потребовала погасить ее в добровольном порядке.

Поскольку Комитет стоимость тепловой энергии не оплатил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки тепловой энергии в помещение установлен судами и подателем кассационной жалобы не оспорен.

Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном истцом платежном документе, не представил.

Возражая против заявленных требований, Комитет указал на то, что помещение по Договору аренды передано предпринимателю.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в адрес Компании были направлены заявка на снабжение помещения тепловой энергией от 16.11.2016 и заявление на заключение договора теплоснабжения.

Вместе с тем доказательств заключения арендатором и Компанией договора теплоснабжения в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 29 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Передача объекта, входящего в состав МКД, третьему лицу в безвозмездное пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенного между ними гражданско-правового договора порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества, не влекут прекращение обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключают его ответственности в случае несвоевременной оплаты третьими лицами принятых на себя обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2014 N ВАС-8572/14 по делу N А63-2588/2013.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения возложена на его собственника.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт принадлежности в спорный период помещения муниципальному образованию "Закрытое административно-территориальное образование город Североморск", от имени которого выступает Комитет.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной в помещение тепловой энергии, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Комитетом обязанности по внесению платы за ресурс, а также соответствующего действующему законодательству контррасчета, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании задолженности.

Ссылка Компании на то, что на предпринимателя как на пользователя нежилого помещения и потребителя ресурса должна быть возложена обязанность по оплате оказанных услуг теплоснабжения, правомерно отклонена судами, поскольку исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В связи с изложенным в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам возникающим в судебной практике").

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что иск предъявлен к Комитету правомерно.

Ссылка подателя жалобы на дело N А42-6211/2020 была предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А42-5158/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова