Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2023 г. N Ф07-1109/23 по делу N А56-21762/2022

09 марта 2023 г.

Дело N А56-21762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КН.РУ" Ризаевой Д.Ю. (доверенность от 24.08.2020), Фиофиловой П.И. (доверенность от 05.07.2022), от публичного акционерного общества Банк "Александровский" Демидовой Е.В. (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КН.РУ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-21762/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КН.РУ", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, пом. N 310 (оф. N 307), ОГРН 1197847135815, ИНН 7841085164 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к публичному акционерному обществу Банк "Александровский", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 46, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1027800000194, ИНН 7831000080 (далее - Банк), о взыскании с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки в размере 507 000 руб. за период с 03.02.2022 по 07.07.2022, 700 000 руб. долга по договору от 07.12.2021 N 24112021/42, 950 000 руб. долга по поиску покупателя на объект, 100 000 руб. штрафа по пункту 6.3 договора.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2022 иск удовлетворен в части взыскания с Банка в пользу Общества 950 000 руб. долга за услуги по поиску покупателя на объект, 700 000 руб. долга по договору от 07.12.2021 N 24112021/42, 203 000 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2022 решение суда от 16.08.2022 изменено, с Банка в пользу Общества взыскано 700 000 руб. долга, 116 617 руб. 82 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Банк (заказчик) 07.12.2021 заключили договор оказания услуг N 24112021/42 (далее - Договор-1), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные услуги по подбору арендатора в целях подписания заказчиком и арендатором договора аренды на объект (нежилые помещения 3-Н и 4-Н, общей площадью 537,7 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, лит. Б, кадастровый номер: 78:14:0007610:3652).

Согласно пункту 1.2 Договора-1 услуги считаются оказанными полностью в случае подписания заказчиком либо его уполномоченным лицом договора аренды объекта с арендатором, подписанием которого заказчик подтверждает, что арендатор, представленный ему исполнителем, соответствует всем требованиям заказчика.

В силу пункта 4.1 Договора-1 стороны договорились, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 700 000 руб. за оказанную услугу в следующем порядке: 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи помещения и 50% в течение 5 банковских дней после поступления от арендатора арендной платы за первый месяц аренды после истечения арендных каникул.

В соответствии с подписанным заказчиком листом предоставления объектов, заказчику исполнителем представлен арендатор - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Династия 24", с которым Банк 09.12.2021 заключил договор аренды объекта. Таким образом, в соответствии с пунктом 1.2 Договора-1 услуги исполнителя выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

Вознаграждение, которое подлежит оплате заказчиком, составляет 700 000 руб. В нарушение условий Договора-1 ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 700 000 руб.

Судом также установлено, что между Обществом (исполнителем) и Банком (заказчиком) сложились фактические отношения по оказанию услуг исполнителем за вознаграждение заказчику по поиску потенциального приобретателя прав на объект недвижимости заказчика для последующего заключения сделки между заказчиком и приобретателем прав.

Ответчику был представлен приобретатель прав (ООО "Техстройпроект"), с которым Банк 20.12.2021 заключил договор купли-продажи объекта, который был продан за 65 000 000 руб.

Лист предоставления объектов и договор оказания услуг (далее - Договор-2) подписаны ответчиком, платежным поручением от 12.01.2022 N 1031 произведена частичная оплата с назначением платежа "вознаграждение за услуги поиска покупателя на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143 согласно пункту 5.1 договора от 08.12.2021 N 14122021/40" в размере 1 000 000 руб.

Со стороны истца Договор-2 подписан не был в связи с несогласием с условием о цене услуг.

Общество посчитав, что услуги по поиску покупателя на объект оплачены Банком не в полном объеме, в связи с наличием между сторонами договоренности о стоимости услуг в 3% от цены продажи и наличием оставшейся задолженности в размере 950 000 руб., направило в адрес последнего претензию, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции решение изменил в части взысканных задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора (далее - Постановление N 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Как следует из материалов дела, сторонами не было согласовано условие о стоимости оказываемых исполнителем услуг заказчику, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно установил, что данное условие является существенным для участников спорных правоотношений.

Кроме того, фактически предоставленный исполнителем покупатель приобрел объект у заказчика по цене, которая была ниже заявленной им ранее (65 000 000 руб. вместо 70 000 000 руб.), в связи с чем согласно представленной в материалы дела переписке сторон - Банк был готов заключить договор купли-продажи на указанных условиях, но только при оплате вознаграждения Обществу в размере 1,5% от суммы сделки.

Исходя из того, что фактически услуги были оказаны Обществом и приняты Банком в отсутствие подписанного договора и согласованной сторонами суммы вознаграждения в 3% от цены продажи объекта, суд обоснованно посчитал возможным определить подлежащую оплате сумму в размере 1 000 000 руб., перечисленную ранее Банком согласно платежному поручению от 12.01.2022 N 1031.

Судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правомерно было признано подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. по Договору-1.

Подателем жалобы приводится довод о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив характер спорных правоотношений, а также установленный договором размер пени, посчитал заявленный размер неустойки, с учетом снижения истцом итоговой суммы пени, чрезмерным, признав подлежащей взысканию сумму в размере 16 617 руб. 82 коп. (за первый платеж), сопоставимую двукратной учетной ставке Банка России в спорный период; не подлежащей взысканию неустойку за нарушение оплаты второго платежа (в период с 25.04.2022) с учетом введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции, посчитал подлежащей взысканию неустойку, с учетом предусмотренного пунктом 6.3 Договора-1 штрафа, в общей сумме 116 617 руб. 82 коп.

Нарушения или неправильного применения норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оценивая доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-21762/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КН.РУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева