Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2023 г. N Ф07-398/23 по делу N А56-4188/2017

09 марта 2023 г.

Дело N А56-4188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСоюз" Личкиной Д.А. (по доверенности от 19.12.2022), конкурсного управляющего Соколова М.И. (паспорт) и его представителя Баудис А.А. (по доверенности от 13.12.2022),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИС-ЛЭНД" Соколова Максима Игоревича и Корнеева Максима Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-4188/2017/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СтройСоюз", адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 27, корпус 3, квартира 19, ОГРН 1127847238309, ИНН 7806476743 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИС-Лэнд", адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 25, корпус 3, литера А, помещение 2.22, ОГРН 1127847063046, ИНН 7806470702 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2017 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна; сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.05.2017 N 80.

Компания 23.05.2017 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 723 689 758 руб. 16 коп., из которых 439 211 671 руб. 26 коп. - основной долг; 283 295 667 руб. 75 коп. - договорная неустойка; 1 182 419 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов.

Решением от 06.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Определением от 06.02.2018 производство по заявлению Компании также прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 постановление от 13.03.2018 и определение от 26.01.2018 отменены.

Определением от 13.10.2018 определение от 06.02.2018 о прекращении производства по заявлению кредитора отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 29.11.2018, вынесенным в виде резолютивной части, требование Компании признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Определением от 30.11.2018 Юнович С.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Новым конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Конкурсный управляющий Соколов М.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.11.2018 по новым обстоятельствам.

Определением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Корнеев Максим Валентинович (Санкт-Петербург) 04.07.2022 обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного определения.

Определением от 15.08.2022 суд изложил полный текст определения о включении требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2022 определение от 15.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 15.08.2022 и постановление от 23.11.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов относительно размера выполнения по договорам подряда, положенным в основание заявленных требований, условиям представленных договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 к ним, полагает, что фактические обстоятельства выполнения работ и передачи их результата заказчику судами не исследованы.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам о взаимозависимости кредитора и должника в период выполнения договоров и неправильно определена очередность погашения требования кредитора.

В кассационной жалобе Корнеев М.В. также просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Корнеев М.В. полагает стоимость строительства объектов завышенной, в том числе превышающей рыночную стоимость возведенных объектов.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли факт возбуждения в отношении бывшего руководителя должника Бикиневой Анны Андреевны уголовного дела N 117024000177877584 в связи с подписанием ею и Евдокимовым Романом Борисовичем, участником и директором кредитора, актов формы КС-2 и КС-3 в отсутствие реального выполнения работ.

Кроме того, Корнеев М.В.отмечает, что суды не дали надлежащую оценку заявлению должника о пропуске срока исковой давности, в том числе по требованию об уплате неустойки, заявлениям о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, отклонили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

В отзыве на кассационные жалобы Компания возражает против их удовлетворения, полагая, что доводы их подателей не основаны на фактических обстоятельствах дела, в том числе установленных при рассмотрении заявления о пересмотре принятого по делу определения по новым обстоятельствам. Учитывая, что обращение об обжаловании судебного акта последовало спустя несколько лет после его вынесения, кредитор полагает, что действия подателей жалоб не направлены на защиту нарушенного права: конкурсная масса окончательно сформирована в сумме значительно менее размера требований Компании, включенных в реестр требований кредиторов; Корнеев М.В., равно как и иные контролирующие должника лица, к субсидиарной ответственности не привлечены; Корнеев М.В., в свою очередь, несет ответственность перед Обществом как ответчик в связи с признанием недействительными в деле о банкротстве сделок по отчуждению имущества должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного к должнику требования, Компания указала на неисполнение Обществом обязательств по оплате работ, выполненных в рамках 46-ти договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству склада-холодильника со встроенными офисными помещениями и отдельно стоящим АБК на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия Шушары, участок 554 (Центральный), кадастровый номер 78:42:005105:11.

В результате выполнения работ на земельном участке возведены нежилые здания: 1-2-3 этажа площадью 7890,5 кв.м. с кадастровым номером 78:42:0015105:3146 (корпус 3 литера А) и площадью 1075,2 кв.м., с кадастровым номером 78:42:0015105:3144 (корпус 3 литера Б) (далее - Объект).

Как указал заявитель при обращении в суд, общая стоимость строительства составила 667 109 333 руб. 74 коп., в то время как оплата произведена в размере 227 897 662 руб. 48 коп. Ко включению в реестр требований кредиторов в качестве основного долга предъявлена разница между указанными суммами в размере 439 211 671 руб. 26 коп.

Согласно позиции Компании, работы выполнялись в рамках договоров подряда: от 05.06.2013 N 108/13; от 06.06.2013 N 109/13; от 24.06.2013 N 118/13; от 04.07.2013 N 125/13; от 13.07.2013 N 131/13; от 18.03.2013 N 053/13; от 10.06.2013 N 112/13; от 17.06.2013 N 114/13; от 12.10.2012 N 102/12; от 14.09.2012 N 080/12; от 20.08.2012 N 061/12; от 18.09.2012 N 084/124 03.09.2012 N 076/12; от 14.05.2013 N 092/13; от 20.11.2013 N 195/134 от 21.10.2013 N 185/13; от 06.12.2013 N 203/13; от 05.12.2013 N 201/13; от 26.11.2013 N 199/13; от 0411.2013 N 187/13; от 23.05.2013 N 098/13; от 13.11.2013 N 191/13; от 13.01.2014 N 05/14; от 06.07.2013 N 127/13; от 22.03.2013 N 056/13; от 02.04.2013 N 066/13; от 29.05.2013 N 102/13; от 18.02.2013 N 022/13; от 26.10.2012 N 114/12; от 03.08.2012 N 046/12; от 14.02.2013 N 019/13; от 21.02.2013 N 029/13; от 27.06.2013 N 121/13; от 01.07.2013 N 122/13; от 13.06.2013 N 113/13; от 08.07.2013 N 128/13; от 08.08.2013 N 150/13; от 01.08.2013 N 145/13; от 21.05.2013 N 096/13; от 24.05.2013 N 099/13; от 02.06.2013 N 105/13; от 25.09.2013 N 175/13; от 30.04.2013 N 086/134 от 23.04.2013 N 080/13; от 09.80.2012 N 053/12; от 14.05.2012 N 2-П.

На сумму задолженности за выполненные работы кредитор начислил проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, а также договорную неустойку в соответствии с условиями пунктов 8.2 договоров.

В подтверждение расчетов суммы задолженности Компанией представлен акт сверки расчетов от 01.05.2015.

В обоснование заявленных требований к заявлению, также, приложены копии договоров; актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Документы от имени Общества подписаны генеральным директором Бикиневой А.А., от имени Компании - генеральным директором Евдокимовым Р.Б.

В ходе рассмотрения требования Общество в заявило о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, ссылалось на фальсификацию акта сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 01.05.2015, претензии от 11.05.2015 N исх. 22, ответа на претензию от имени Общества от 26.05.2015.

Из материалов обособленного спора следует, что в Обществе имелся корпоративный конфликт, в частности, между Бикиневой А.А. и Караковым Александром Александровичем.

В отношении Бикиневой А.А. постановлением от 16.08.2018 возбуждено уголовное дело N 11702400017787584 по факту злоупотребления полномочий генерального директора Общества и совершения мошеннических действий в сговоре с иными неустановленными лицами.

Возражая относительно заявления о пропуске срока исковой давности, о фальсификации доказательств, в подтверждение реальности правоотношений по договорам подряда, Компания представила в материалы дела доказательства частичного расчета Общества за выполненные работы; разрешительную документацию на строительство Объекта и ввод его в эксплуатацию; исполнительскую документацию по строительству Объекта.

Принимая мотивированный судебный акт о включении требования Компании в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью указанных выше доказательств подтверждена его обоснованность в порядке статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что срок исковой давности прерывался признанием должником долга, а также в связи с обращением кредитора за судебной защитой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 1-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

В силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

В силу правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора, Компания представила дополнительные доказательства в подтверждение реальности правоотношений из договоров подряда: доказательства частичного осуществления расчетов по ним, факта возвещения и ввода в эксплуатацию предусмотренных условиями договора строительных объектов.

Сведений о том, что Объект возведен силами иного лица, не Компании, в материалах дела не имеется.

Условия договоров подряда не отличались от типичных условий такого рода сделок.

Само по себе указание при возбуждении уголовного дела на совершение руководителями Общества и Компании в период подписания договоров подряда согласованных действий, направленных на создание фиктивной задолженности, основанием считать такие обстоятельства установленными в деле о банкротстве применительно к спорным сделкам, по смыслу положений статьи 69 АПК РФ, не имеется. Совершения подобного рода действий в рамках спорных договоров подряда вступившим в законную силу приговором по уголовному делу не подтверждено.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае, с учетом применения к Компании повышенного стандарта доказывания, реальность правоотношений из договоров подряда подтверждена. Факт наличия или отсутствия аффилированности между должником и кредитором, при таких обстоятельствах, исходя из смысла пунктов 2, 3 Обзора, основанием для отказа в признании обоснованным заявленного требования, равно как и для квалификации правоотношений сторон в качестве компенсационного финансирования и понижения очередности удовлетворения заявленного требования, являться не может.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ни должником, ни временным управляющим не представлено доказательств, опровергающих по существу заявленную кредитором стоимость строительных работ по возведению Объекта.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о неверном определении судами стоимости строительства направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, что выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, определенным статьей 286 АПК РФ.

Сальдо взаимных расчетов между сторонами подтверждено, в том числе, актом сверки расчетов, доводы о фальсификации которого ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде документально не обоснованы.

Заявляя о фальсификации Акта сверки, должник не привел конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о подделке указанного документа, равно как и не указал противоречий содержания спорного актам иным, представленным в материалы дела, доказательствам. Доводы о фальсификации носят предположительный характер и не могли быть положены в основание принятого по делу судебного акта.

Заявление о фальсификации проверено судом по представленным в материалы дела доказательствам и обосновано отклонено.

Исходя из изложенного, в силу положений статьи 203 ГК РФ, срок исковой давности по требованию об уплате задолженности за выполненные работы прервался 01.05.2015.

Обращение в суд с требованием кредитора последовало 23.05.2017, в течение предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. То есть срок исковой давности Компанией не был пропущен.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-4188/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИС-ЛЭНД" Соколова Максима Игоревича и Корнеева Максима Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко