Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2023 г. N Ф07-364/23 по делу N А56-36422/2022

10 марта 2023 г.

Дело N А56-36422/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственности Микрокредитной компании "Союз 5" Шубаева А.А. (доверенность от 06.03.2023 N 776), от автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Смирновой А.П. (доверенность от 18.10.2022),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности Микрокредитной компании "Союз 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А56-36422/2022,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", адрес: 119017, Москва, Старомонетный пер., д. 3, ОГРН 1187700018285, ИНН 7706459575 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности Микрокредитной компании "Союз 5", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 55-Н, офис 419-1, ОГРН 1157847003896, ИНН 7838031377 (далее - Общество), о взыскании 344 100 руб. задолженности по оплате взносов финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Решением суда от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить или изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявленный к взысканию размер взноса является необоснованным и завышенным, несоответствующим принципам соразмерности и справедливости, очевидно ущемляющим права Общества. Кроме того, заявитель считает, что суды не приняли во внимание доводы Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Организации против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Организация направила в адрес Общества уведомление от 25.01.2022 N 47 об уплате взноса за IV квартал 2021 года в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного в размере 399 900 руб.

Общество 25.02.2022 перечислило в фонд 55 800 руб.

Поскольку обязанность по уплате взноса за IV квартал 2021 года Обществом не исполнена в полном объеме, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), исходили из того, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате взносов для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного по обращениям потребителей финансовых услуг за IV квартал 2021 года, оснований для освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не установлено.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что ответчик не уплатил взносы по 24 вступившим в силу решениям финансового уполномоченного, которые в установленном законом порядке не обжалованы. При определении размера взноса финансовой организации учитываются события, произошедшие в отчетном квартале. Проверив детализированный отчет за IV квартал 2021 года, суды признали его правильным, соответствующим Порядку расчета размера взноса финансовой организации в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного и решению о размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций, одобренными и утвержденными решением Совета службы финансового уполномоченного от 18.12.2020 (протокол N 15).

Также суды учли, что взнос финансовой организации за конкретный отчетный квартал представляет собой обязательный периодический платеж в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, оплата которого является обязательством финансовой организации, связанным с исполнением обязанности по финансовому обеспечению деятельности Службы финансового уполномоченного, исполнение которого должно быть произведено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Довод кассатора о том, что размер взноса является необоснованным и завышенным, несоответствующим принципам соразмерности и справедливости, очевидно ущемляющим права Общества, судом округа отклоняется. Размер взноса определяется утвержденными решениями Совета службы финансового уполномоченного. Уплата финансовой организацией взноса в произвольном размере противоречит положениям статьи 11 Закона N 123-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем заявленным доводам Общества, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все заявленные доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А56-36422/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Союз 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина