Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2023 г. N Ф07-4/23 по делу N А66-4210/2022

10 марта 2023 г.

Дело N А66-4210/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростор" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А66-4210/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евростор", адрес: 170003, г. Тверь, ул. Луначарского, д. 3А, ОГРН 1116952009130, ИНН 6952028723 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой", адрес: 170002, г. Тверь, Университетский пер., д. 2А, ОГРН 1156952010269, ИНН 6950034993 (далее - Компания), об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13 (учетный номер части 19) общей площадью 504 кв. м на срок до 30.12.2052, а также об установлении платы за пользование частью земельного участка площадью 504 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400099:13 (учетный номер части 19) в размере 38 000 руб. в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150, общество с ограниченной ответственностью "Транзит-98", адрес: 170002, г. Тверь, Университетский пер., д. 2 Б, ОГРН 1026900560180, ИНН 6903031145, общество с ограниченной ответственностью "Тверьтехцентр+", адрес: 170033, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, зд. профилактория, оф. 3, ОГРН 1166952050088, ИНН 6950045297, общество с ограниченной ответственностью "Квартал 71", адрес: 170100, г. Тверь, бул. Радищева, д. 44, кв. 4, ОГРН 1206900001912, ИНН 6950237866 Васильева Марина Александровна, Воскобойник Юлия Игоревна, Блинова Екатерина Андреевна, администрация города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920.

Общество 15.06.202022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении предмета иска и просило установить с учетом обеспечения баланса интересов сторон в его пользу сервитут для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 69:40:0400099:560 и объекту недвижимости с кадастровым номером 69:40:0400099:307 наименее обременительный для правообладателей земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут, через: земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:13, находящийся в аренде у Компании, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:557, находящийся в собственности Блиновой Г.В., земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:559, находящийся в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Квартал 71", земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:14, находящийся в аренде Васильевой М.А., и земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:572, находящийся в собственности у Васильевой М.А.

Протокольным определением от 16.06.2022 суд первой инстанции отказал в принятии изменения предмета иска и удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчиков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 04.10.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве ответчиков территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Блинову Екатерину Андреевну и администрацию города Твери.

Определением от 21.11.2022 суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве соответчиков Борзых Татьяну Васильевну, индивидуального предпринимателя Соколову Анну Михайловну (ОГРНИП 304690118300166, ИНН 690209516400,), индивидуального предпринимателя Степанову Наталью Андреевну (ОГРНИП 315325600030071, ИНН 325004177721), Борзых Виктора Николаевича, индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича (ОГРНИП 304690111700271, ИНН 690300455250), Доценко Андрея Владимировича, Зотову Галину Николаевну, Солодовникова Игоря Викторовича, индивидуального предпринимателя Филиппова Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 304690625400147, ИНН 690600050159), индивидуального предпринимателя Блинову Галину Васильевну (ОГРНИП 304690128000202, ИНН 690300197979), общество с ограниченной ответственностью "Квартал 71", общество с ограниченной ответственностью "Транзит-98", общество с ограниченной ответственностью "Тверьторгтехника" (ОГРН 1026900558002, ИНН 6905007878), Васильеву Марину Александровну, индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Викторовича (ОГРНИП 321695200005228, ИНН 690200073514), Коржова Юрия Яковлевича, Коржова Андрея Юрьевича, Вебер Юлию Николаевну.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, дело передано в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 21.11.2022, направить указанное дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерное привлечение апелляционным судом к участию в деле в качестве соответчиков лиц, к которым Общество не предъявляло исковых требований, и с которыми у него нет спора. По мнению Общества, арбитражный суд, привлекая по своей инициативе в качестве соответчиков собственников смежных земельных участков, нарушил права истца и создал для него неблагоприятные последствия в виде изменения подсудности спора.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, указывая на то, что оно является собственником земельного участка площадью 3588 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400099:560, и нежилого здания площадью 984 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400099:307, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, обратилось к Компании с просьбой о заключении соглашения об установлении в целях прохода (проезда) Общества к принадлежащему ему участку сервитута в отношении части земельного участка площадью 4 885,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400099:13, расположенному по адресу: г. Тверь, Университетский пер., д. 2 А, арендатором которого является Компания.

Поскольку соглашение об установлении сервитута не было подписано Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность прохода (проезда) к принадлежащему ему земельному участку без установления испрашиваемого сервитута в отношении земельного участка ответчика, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд установил наличие предусмотренных 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участи в деле в качестве соответчиков владельцев соседних земельных участков, отменил решение суда первой инстанции и передал дело в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

В данном случае апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 14.11.2022 по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве соответчиков Борзых Т.В., индивидуального предпринимателя Соколову А.М., индивидуального предпринимателя Степанову Н.А., Борзых В.Н., индивидуального предпринимателя Абросимова Б.В., Доценко А.В., ЗотовуГ.Н., Солодовникова И.В., индивидуального предпринимателя Филиппова В.В., индивидуального предпринимателя Блинову Г.В., общество с ограниченной ответственностью "Квартал 71", общество с ограниченной ответственностью "Транзит-98", общество с ограниченной ответственностью "Тверьторгтехника", Васильеву М.А., индивидуального предпринимателя Васильева С.В., Коржова Ю.Я., Коржова А.Ю., Вебер Ю.Н. и в этом же судебном заседании без участия указанных лиц и без их извещения вынес постановление об отмене решения от 17.06.2022 и передаче дела в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу части 5 стать 47 АПК РФ если истец не согласен на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае согласие на привлечение в качестве соответчиков указанных лиц истец не давал.

В судебном заседании 16.11.2022 представитель истца участвовал путем использования системы веб-конференции. Согласно протоколу судебного заседания в ходе его проведения произошел технический сбой веб-конференции по воспроизведению звука.

При таких обстоятельствах судебное разбирательство подлежало отложению на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в целях предоставления истцу возможности выразить свое мнение по вопросу привлечения соответчиков.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления от 21.11.2022 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, установить исходя из предмета и основания иска состав лиц, подлежащих привлечению к участию в настоящем деле, определить их процессуальный статус, выяснить мнение истца по ходатайству ответчика о привлечении соответчиков и рассмотреть данное ходатайство в порядке, установленном статьями 46, 47 АПК РФ, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А66-4210/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М. В. Захарова И.В. Сергеева