Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2023 г. N Ф07-1703/23 по делу N А56-90254/2021

10 марта 2023 г.

Дело N А56-90254/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эрлан" Кочетовой Д.А. (доверенность от 03.08.2021 N 51),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А56-90254/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрлан", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., д. 21, кв.1, ОГРН 1024700562237, ИНН 4703044841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004102:2, адрес: Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 12, на следующих условиях (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- срок действия сервитута - 49 лет с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда об установлении сервитута;

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004102:2 площадью 443,8 кв. м;

- конфигурация части земельного участка - согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с координатами поворотных точек границ части земельного участка, указанных в заявлении об уточнении исковых требований;

- назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств собственников и арендаторов, проезда спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, пожарных машин, большегрузного транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к нежилому зданию площадью 1933,1 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004102:2292, адрес: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 13, лит. А;

- плата за право ограниченного пользования частью земельного участка в соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.11.2015 N 673-130 "О мерах по реализации Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 673-130) согласно формуле:

Рз/у х Sсерв

Р = ------------ : 12,

Sз/у

где Р - размер ежемесячной платы за сервитут,;Рз/у - годовая арендная плата за земельный участок, установленная в договоре аренды от 27.08.1999 N 17/ЗД-001562, заключенном между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта и Комитетом; Sсерв - площадь части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, в квадратных метрах; Sз/у - площадь земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут, в квадратных метрах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.05.2022 и постановление от 16.11.2022, принять новый судебный акт об отказе иска.

По мнению подателя жалобы, установление сервитута в отношении участка с кадастровым номером 78:34:0004102:2 не является единственно возможным способом обеспечения Обществу доступа к его земельному участку и зданию на нем расположенному. Кроме того, Комитет считает, что судами не определен порядок внесения платежей за пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 878 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004102:2001 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, участок 1 (южнее д. 1, лит. А, по Серебристому бульв.), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса), для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, а также расположенное на указанном земельном участке двухэтажное нежилое здание площадью 1933,1 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004102:2292, адрес: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 13, лит. А (далее - Здание), используемое под офис автошколы.

В обоснование иска Общество указало на то, что Здание имеет несколько отдельных входов, проход и проезд к которым могут быть обеспечены только путем использования части соседнего земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004102:2, в отношении которого между Предприятием и Комитетом заключен договор аренды от 27.08.1999 N 17/ЗД-001562.

18.01.2018 Предприятие и Обществом с согласия Комитета заключили соглашение N 17/563 об установлении сервитута, по условиям которого Обществу было предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть площадью 1100 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004102:2 для обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию с кадастровым номером 78:34:0004102:2292, находящемуся в собственности Общества.

В ноябре 2020 года Общество обратилось к Предприятию с заявлением о приведении заявленной площади земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004102:2, в отношении которой указанным соглашением был установлен сервитут, в соответствие с фактически используемой площадью (422 кв. м), для чего предложило расторгнуть соглашение N 17/563 и заключить новое об установлении сервитута в отношении части площадью 422 кв.м того же земельного участка.

14.01.2021 Общество и Предприятие заключили соглашение о прекращении действия соглашения от 18.01.2018 N 17/563.

В целях согласования с собственником земельного участка нового соглашения о сервитуте Предприятие обратилось к Комитету с запросом, по результатам рассмотрения которого Комитет решением от 18.06.2021 отказал в даче согласия на заключение нового соглашения со ссылкой на наличие у Общества доступа к зданию с улично-дорожной сети (территории общего пользования), а также на то, что установление сервитута приведет к невозможности использования Предприятием соответствующей части участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Ввиду недостижении сторонами соглашения по вопросу установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004102:2, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно пункту 2 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для удовлетворения которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу без обращения к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения с собственником земельного участка соглашения об использовании этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 39.24 ЗК РФ, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если указанной статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что в Здании Общества расположены изолированные офисные помещения, имеющие отдельный вход с улицы, проход и проезд к которым без частичного использования соседнего земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004102:2 невозможен, что подтверждается, в том числе актом обследования земельного участка от 11.03.2022, составленным Комитетом по контролю, и заключением специалиста от 25.08.2021 N 190507/21; при этом, часть земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004102:2, в отношении которой требуется установление сервитута, фактически не имеет ограждения (в отличие от остальной части того же участка) и может быть использована для автомобильного проезда без причинения неудобств его владельцу.

Согласно письменной позиции Предприятия от 15.04.2022 установление сервитута не приведет к ущемлению интересов Предприятия, поскольку Предприятие фактически не использует часть земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004102:2, которую истец испрашивал для установления сервитута, о чем, в частности, свидетельствует бетонный забор (ограждение), установленный владельцем этого участка по границе предполагаемого сервитута таким образом, что участок сервитута находится за пределами установленного ограждения.

Кроме того, как верно отмечено судами, на основании ранее действующего соглашения N 17/563 сервитут был установлен с согласия собственника данного участка в отношении существенно большей его части, и это не привело к каким-либо затруднениям в его использовании со стороны Предприятия.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, размер и порядок внесения платы за сервитут установлен обжалуемым решением.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, направлены, по сути, на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А56-90254/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М. В. Захарова И.В. Сергеева