Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2023 г. N Ф07-25/23 по делу N А05-7484/2022

10 марта 2023 г.

Дело N А05-7484/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" генерального директора Немченя В.Л., представителя Барболина М.С. (доверенность от 25.11.2020), индивидуального предпринимателя Шатохина А.А. и его представителя Челяевой Е.М. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А05-7484/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро", адрес: 163045, г. Архангельск, Троицкий пр-кт, д. 157, корп. 1, ОГРН 1042900002221, ИНН 2901121163 (далее - ООО "Транс-Электро"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Яковленковой Е.М., адрес: 163046, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 87, корп. 2, выразившегося в несовершении действий по признанию погашенной части задолженности по исполнительному производству N 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845,84 руб. на основании заявления ООО "Транс-Электро" о зачете от 27.05.2019 N 21/132.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс", адрес: 163000, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1, стр. 10, ОГРН 1142901003134, ИНН 2901246564 (далее - ООО "Трансресурс"), в рамках дела N А05-7503/2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в прекращении обязательств ООО "Транс-Электро" по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС N 020380451 по исполнительному производству от 09.03.2021 N 31610/21/29022-ИП на сумму 2 995 845,84 руб. и начисленной на данную сумму неустойки путем проведения зачета между ООО "Трансресурс" и ООО "Транс-Электро", оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя, уменьшении задолженности ООО "Транс-Электро" на сумму 2 995 845,84 руб. и начисленной на данную сумму неустойки по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС N 020380451 по исполнительному производству N 31610/21/29022-ИП; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о проведении зачета между ООО "Трансресурс" и ООО "Транс-Электро" по исполнительному производству N 31610/21/29022-ИП на сумму 2 995 845,84 руб. и начисленной на сумму долга неустойки; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Трансресурс" путем восстановления задолженности ООО "Транс-Электро" перед ООО "Трансресурс" по исполнительному листу ФС N 020380451 по исполнительному производству N 31610/21/29022-ИП в размере 3 747 647,37 руб. и начисленной на сумму долга неустойки; о восстановлении задолженности ООО "Транс-Электро" перед ООО "Трансресурс" по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС N 020380451 по исполнительному производству от 09.03.2021 N 31610/21/29022-ИП в размере 3 747 647,37 руб. и начисленной на сумму долга неустойки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2022 дела N А05-7484/2022 и А05-7503/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А05-7484/2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2022 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Александровича, место жительства: 344048, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 318619600044927, ИНН 616709023717, о вступлении в дело в качестве заявителя с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в прекращении обязательств ООО "Транс-Электро" по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС N 020380451 по исполнительному производству от 09.03.2021 N 31610/21/29022-ИП на сумму 2 995 845,84 руб. и начисленной на данную сумму неустойки путем проведения зачета между ООО "Трансресурс" и ООО "Транс-Электро", оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя, уменьшении задолженности ООО "Транс-Электро" на сумму 2 995 845,84 руб. и начисленной на данную сумму неустойки по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС N 020380451 по исполнительному производству N 31610/21/29022-ИП от 09.03.2021; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о проведении зачета между ООО "Трансресурс" и ООО "Транс-Электро" по исполнительному производству от 09.03.2021 N 31610/21/29022-ИП на сумму 2 995 845,84 руб. и начисленной на сумму долга неустойки; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем восстановления задолженности ООО "Транс-Электро" перед ООО "Трансресурс" по исполнительному листу ФС N 020380451 по исполнительному производству от 09.03.2021 N 31610/21/29022-ИП в размере 3 747 647,37 руб. и начисленной на сумму долга неустойки; о восстановлении задолженности ООО "Транс-Электро" перед ООО "Трансресурс" по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС N 020380451 по исполнительному производству от 09.03.2021 N 31610/21/29022-ИП в размере 3 747 647,37 руб. и начисленной на сумму долга неустойки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: г. Архангельск, Обводный канал пр-кт, д. 111, ОГРН 1142901003134, ИНН 2901246564.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2022 требования ООО "Транс-Электро" удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по признанию погашенной части задолженности по исполнительному производству N 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845,84 руб. на основании заявления ООО "Транс-Электро" от 27.05.2019 N 21/132 о зачете; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Транс-Электро" путем признания погашенной части задолженности по исполнительному производству N 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845,84 руб.; ООО "Трансресурс" и предпринимателю Шатохину А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение от 25.08.2022 отменено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по признанию погашенной части задолженности по исполнительному производству N 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845,84 руб. на основании заявления ООО "Транс-Электро" от 27.05.2019 N 21/132 о зачёте и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Транс-Электро" путём признания погашенной части задолженности по исполнительному производству N 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845,84 руб. В удовлетворении требований ООО "Транс-Электро" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Транс-Электро", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, у судебного пристава имелись в наличии документы, подтверждающие принятие со стороны ООО "Трансресурс" заявления ООО "Транс-Электро" о зачете во взаимных расчетах. Суд апелляционной инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2023 по делу N А05-10246/2022 установлен факт погашения задолженности со стороны ООО "Транс-Электро" перед правопредшественником Шатохина А.А. - ООО "Трансресурс" на основании заявления о зачете от 27.05.2019 N 21/132. Также вывод об отсутствии задолженности ООО "Транс-Электро" перед Шатохиным А.А. содержится и в решении Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2022 по делу N А05-4211/2022

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шатохин А.А. просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023 судебное разбирательство отложено на 02.03.2023 ввиду наличия оснований, предусмотренных абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02.03.2023 представитель ООО "Транс-Электро" поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель Шатохин А.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2018 по делу N А05-1209/2018 с ООО "Транс-Электро" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") взыскано 4 202 427,09 руб., в том числе 3 953 293,57 руб. долга, 249 133,52 руб. неустойки за период с 28.12.2017 по 19.04.2018; неустойка за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20.04.2018 до дня уплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта взыскателю 22.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020380451.

В дальнейшем ООО "Трансресурс" 06.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Трансресурс" соглашения об уступке права (требования) от 01.08.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2019 по делу N А05-1209/2018 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13140/2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2020 по делу N А05-1209/2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ПАО "МРСК Северо-Запада" заменено на ООО "Трансресурс".

На основании заявления ООО "Трансресурс" от 26.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 31610/21/29022-ИП по исполнительному листу серии ФС N 020380451.

Между ООО "Трансресурс" и предпринимателем Шатохиным А.А. заключен договор от 24.02.2022 N 2 уступки прав требования, согласно которому ООО "Трансресурс" передало, а Шатохин А.А. получил право требования на взыскание с ООО "Транс-Электро" 3 855 216,29 руб. долга, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 20.04.2018 по день фактической оплаты долга на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2018 по делу N А05-1209/2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2022 по делу N А05-1209/2018 в связи с заключением названного договора ООО "Трансресурс" заменено на его правопреемника - предпринимателя Шатохина А.А.

ООО "Транс-Электро" 07.06.2022 представило судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства N 31610/21/29022-ИП заявление, в котором просило признать погашенной задолженность ООО "Транс-Электро" по данному исполнительному производству в сумме 2 995 845,84 руб. на основании заявления ООО "Транс-Электро" о зачете от 27.05.2019 N 21/132.

В ответ на данное заявление судебный пристав-исполнитель письмом от 06.07.2022 N 29022/22/359717 сообщил ООО "Транс-Электро", что не представляется возможным вынести постановление о зачете встречных однородных требований в связи с тем, что на исполнении не имеется исполнительных документов о взыскании задолженностей с ООО "Трансресурс" в пользу ООО "Транс-Электро". Поступившие документы также не являются платежными документами. В адрес ООО "Трансресурс" направлены сведения о поступивших документах, однако какая-либо информация (подтверждение либо опровержение о состоявшемся зачете) от ООО "Трансресурс" не поступила.

Полагая, что судебным приставом допущено неправомерное бездействие, ООО "Транс-Электро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "Трансресурс" и предприниматель, в свою очередь, посчитали, что судебный пристав произвел зачет требований, в связи с чем также направили в суд соответствующие заявления.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Транс-Электро", отказав в удовлетворении требований ООО "Трансресурс" и Шатохина А.А.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требований ООО "Транс-Электро", отказал в заявленных требованиях в полном объеме.

Постановление апелляционной инстанции ООО "Трансресурс" и Шатохиным А.А. не обжалуется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ООО "Транс-Электро", проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона).

Как верно отметил апелляционный суд, положения пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относят зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона N 229-ФЗ). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В данном случае судебный пристав не установил совокупности условий, при которых может быть произведен зачет требований.

Как отметил апелляционный суд, исходя из буквального содержания статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ, пункта 20 Постановления N 6 зачета в отсутствие судебного акта по встречному требованию допускается в ситуации отсутствия между сторонами зачета спора. При этом отсутствие взаимных возражений должно быть выражено обеими сторонами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции заключил, что само по себе упоминание в претензии ООО "Трансресурс" от 06.12.2019 заявления о зачете от 27.05.2019 N 21/132 не является достаточным для вывода о фактическом совершении сторонами данного зачета и использовании его во взаимных расчетах. При этом доказательств наличия у ООО "Транс-Электро" встречных требований к ООО "Трансресурс" материалы дела не содержат, не представлены такие документы ООО "Транс-Электро" и в адрес судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд также учел, что в отношении ООО "Трансресурс" 31.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А05-6505/2019 и спорная претензия от 06.12.2019 направлена ООО "Трансресурс" в период введенной в отношении него процедуры наблюдения, когда совершение зачета ограничено.

Тот факт, что зачет на основании заявления от 27.05.2019 N 21/132 не оспорен ООО "Трансресурс" в рамках дела о банкротстве, правомерно не расценен апелляционным судом как признание должником зачета состоявшимся.

Судебными актами о процессуальном правопреемстве по делу N А05-1209/2018 факт частичного исполнения решения в связи с зачетом не установлен, тогда как исходя из положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" замена цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего производится судом в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как правильно указал апелляционный суд, оснований не принимать данные судебные акты во внимание у судебного пристава-исполнителя не имелось, а доводы должника о частичном погашении задолженности за рамками исполнительного производства (до его возбуждения), в свою очередь, могут быть рассмотрены в судебном порядке применительно к статьям 327 АПК РФ, подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава неправомерного бездействия, в связи с чем отказал ООО "Транс-Электро" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд округа согласен.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления от 15.11.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А05-7484/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Соколова Е.И. Трощенко