Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2023 г. N Ф07-21627/22 по делу N А56-47670/2020

12 марта 2023 г.

Дело N А56-47670/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Чернышевой А.А.,

при участии финансового управляющего Гурова О.В. (паспорт), представителя Попова С.А. - Андрущак Е.С. (доверенность от 30.08.2022),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурова Олега Владимировича - финансового управляющего Попова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-47670/2020/сд.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) Попова Сергея Александровича.

Решением от 30.09.2021 Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Гуров Олег Владимирович.

Финансовый управляющий обратился 15.02.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 12.12.2019, заключенного Поповым С.А. и Поповой Анжеликой Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в браке.

Определением от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 26.07.2022 и постановление от 21.10.2022 и удовлетворить заявление.

Податель кассационной жалобы считает, что суды вместо рассмотрения по существу заявления о признании сделки недействительной рассмотрели заявление об исключении единственного жилья из конкурсной массы. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что квартира является единственным ликвидным активом должника, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, должник возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 26.07.2022 и постановления от 21.10.2022 проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что брачный договор от 12.12.2019 заключен супругами после 20 лет брака в отсутствие несовершеннолетних детей, при этом по условиям договора супруге должника перешло право собственности на все имущество, в том числе на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 68, корп. 4, кв. 1017 (далее - квартира).

Как указывает заявитель, на дату заключения брачного договора у Попова С.А. имелась задолженность перед кредиторами, которая включена в реестр требований кредиторов должника. В результате заключения оспариваемой сделки все ликвидное недвижимое имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, было безвозмездно отчуждено в собственность супруги должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что квартира является единственным жилым помещением для всех членов семьи.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Оспариваемый брачный договор заключен 12.12.2019 - в пределах года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 20.08.2020).

Согласно условиям брачного договора супруги договорились установить на все имущество режим раздельной собственности: то имущество, которое было приобретено или будет приобретено одним из супругов и/или оформлено и зарегистрировано на имя одного из супругов, будет считаться частной собственностью соответствующего супруга. Это положение распространяется на движимое и недвижимое имущество.

Брак между супругами не расторгнут.

Судом установлено, что на момент заключения брачного договора Попов С.А. и Попова А.Ю. имели в общей собственности квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано на супругу должника.

Из материалов дела следует, что квартира приобретена Поповой А.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.09.2017 N 10172141-А3, в том числе за счет кредитных средств (пункт 5.1.2 договора). На момент возникновения настоящего спора квартира не обременена правом залога.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Ввиду указанного суды обоснованно рассмотрели вопрос о том, направлено ли требование управляющего о признании брачного договора недействительным на пополнение конкурсной массы должника.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Попов С.А. представил пояснения, не опровергнутые финансовым управляющим, согласно которым квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника, его супруги и их совершеннолетнего сына.

Доказательства того, что должником искусственно создана ситуация, при которой квартира приобрела статус единственного пригодного для проживания помещения, не представлены, и на такие обстоятельства финансовый управляющий не ссылался.

Равным образом финансовый управляющий не ссылался и не представил доказательства того, что квартира может быть признана в качестве роскошного жилья.

Пункты 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обеспечивают определенность объема и состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и достижение целей применяемой в деле о банкротстве гражданина процедуры реализации имущества, которые в соответствии с реабилитационной направленностью данной процедуры состоят в соразмерном удовлетворении требований кредиторов и освобождении гражданина от долгов (абзац восемнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

При этом взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что брачный договор является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто финансовым управляющим, что движимое имущество состоит из предметов домашнего обихода (мебель, бытовая техника и т.п.), при этом доказательства того, что такое имущество перешло в собственность супруги должника, не представлены. Напротив, финансовым управляющим даны пояснения о том, что указанное имущество включено в инвентаризационную опись имущества должника для дальнейшей реализации.

Основания для квалификации брачного договора в качестве ничтожной сделки отсутствуют ввиду того, что вмененные финансовым управляющим нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имелось, на что верно указали суды.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-47670/2020/сд. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гурова Олега Владимировича - финансового управляющего Попова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Попова Сергея Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.В. Зарочинцева А.А. Чернышева